Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20171/2021[88-25474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Л.В. к администрации городского округа Дзержинский Московской области о признании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан договором купли-продажи, признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возложении обязанности переуступить права по договору

по кассационной жалобе Мазур Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 г, Мазур Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Дзержинский Московской области о признании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан договором купли-продажи, признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возложении обязанности переуступить права по договору.

30 ноября 2018 г. Мазур Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г, Мазур Л.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

5 февраля 2021 г. Мазур Л.В. обратилась в Московский областной суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением 1 октября 2019 г. в законную силу изменений в действующее законодательство Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. Мазур Л.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Мазур Л.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, областной суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его пропуска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, они мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьёй 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В качестве новых обстоятельств заявитель указал на вступление в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая дату вступления данного правового акта в законную силу - 1 октября 2019 г, и принимая во внимание, что с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Мазур Л.В. обратилась в суд 3 февраля 2021 г, не приведя уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока, установленного статьёй 394 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в восстановлении данного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазур Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи