Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20184/2021[88-20587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью УК "Новый Город", публичному акционерному обществу "ВымпелКом", Степанченко И. П, Фроловой Т. А, Савенковой Е. И, Волковой Д. А, Бобровой Т. Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ВымпелКом"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ПАО "ВымпелКом" Липского А.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Максимов В.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Новый Город", ПАО "ВымпелКом", Степанченко И.П, Фроловой Т.А, Савенковой Е.И, Волковой Д.А, Бобровой Т.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником "адрес". 16 января 2020 г. в нарушение порядка созыва, а также в отсутствие кворума было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятыми решениями на котором, а также последующим заключением договора на размещение оборудования ПАО "ВымпелКом", нарушаются его права как собственника жилого помещения, находящегося в этом доме.

Уточнив требования, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор N 654/20 от 25 марта 2020 г. о размещении оборудования, заключенный между ООО УК "Новый Город" и ПАО "ВымпелКом";

возложить на ПАО "ВымпелКом" обязанность демонтировать оборудование и привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовые расходы в сумме 744 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

взыскать с ПАО "ВымпелКом" судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента подачи заявления до момента принятия решения судом о присуждении судебной неустойки, а также в размере 70 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления указанного судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции ООО УК "Новый город" исключено из числа ответчиков по делу и переведено в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 16 января 2020 г.

Признан недействительным договор от 25 марта 2020 г, заключенный между ООО УК "Новый Город" и ПАО "ВымпелКом".

На ПАО "ВымпелКом" возложена обязанность произвести демонтаж размещенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес" телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс и привести общее имущество многоквартирного дома в месте размещения указанного оборудования в первоначальное состояние.

С ПАО "ВымпелКом", Степанченко И.П, Фроловой Т.А, Савенковой Е.И, Волковой Д.А, Бобровой Т.Ф. в пользу Максимова В.В. взысканы в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 744 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях Максимов В.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Максимов В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится в управлении ООО УК "Новый Город" на основании договора управления от 1 марта 2018 г, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме.

16 января 2020 г. собственниками помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Аллейная в г. Калуге проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе о подключении многоквартирного дома к телекоммуникационной сети связи ПАО "ВымпелКом" и предоставлении ПАО "ВымпелКом" права на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения и обеспечения функционирования телекоммуникационного оборудования, прокладки, установки межэтажных кабельных каналов, кабельных трасс, оптико-волоконных линий связи интернет-телевидения "Билайн", о наделении ООО УК "Новый Город" полномочиями заключить с ПАО "ВымпелКом" договор о размещении оборудования, а также об установлении для ПАО "ВымпелКом" платы в размере 750 руб. в квартал за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в вышеуказанных целях и зачислении данной платы на статью "текущий ремонт дома".

Судом установлено, что 25 марта 2020 г. между ООО УК "Новый Город" и ПАО "ВымпелКом" заключен договор N 654/20 о размещении телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс в многоквартирном "адрес".

25 марта 2020 года ООО УК "Новый Город" и ПАО "ВымпелКом" подписан акт, согласно которому по состоянию на 16 января 2020 года ПАО "ВымпелКом" разместило и подключило к сети в многоквартирном "адрес" телекоммуникационное оборудование (4 коммутатора).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, являющихся основанием для признания решения проведенного собрания, оформленного протоколом N1/ВК от 16 января 2020 года, недействительным в силу его ничтожности не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу и им не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов, наличия существенных неблагоприятных последствий решения для него.

При этом суд не согласился с доводами истца об отсутствии кворума поскольку согласно сведениям, представленным КП "БТИ", а также следует из Постановления Городской Управы г.Калуги о вводе дома к эксплуатацию N 12162-пи от 16 октября 2017 года общая площадь помещений в многоквартирном жилом "адрес" составляет 13052, 30 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 г. установлено, что соглашением об отступном от 14 марта 2016 г. ООО "Комфорт -Строй" уступило КБ "БФГ- Кредит" права требования в отношении 58 квартир в "адрес", площадь которых составляет 3 805, 50 кв.м. Право собственности на данные квартиры не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах при определении кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из общей площади 9246, 8 кв.м.

При этом суд первой инстанции исключил из числа голосов площади кв. 22 - 45 кв.м, поскольку в реестре она учтена дважды, а также площадь кв. 267 - 51, 6 кв.м, поскольку проголосовавшая Леващева Т. собственником либо уполномоченным им лицом на голосование не является, а также поскольку в реестра площадь данной квартиры учтена дважды. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что число проголосовавших исчисляется исходя из площади 6 962, 6 кв.м, т.е. 75%.

Поскольку передача общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование третьим лицам состоялась по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из числа голосов площади квартир переданных лицам по акту приема передачи, а также оснований для признания недействительными решения принятые на общем собрании, оформленного протоколом N1/ВК от 16 января 2020 г, договора о размещении оборудования N 654/20 от 25 марта 2020 г, заключенного между ООО УК "Новый Город" и ПАО "ВымпелКом", в части размещения телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс в многоквартирном доме по адресу: г.Калуга, ул.Аллейная, д.19, и возложении на ПАО "ВымпелКом" обязанности произвести демонтаж размещенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес" телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс, приведении общего имущества многоквартирного дома в месте размещения указанного оборудования в первоначальное состояние, не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 308.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решения о пользовании иными лицами общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из протокола общего собрания N1/ВК от 16 января 2020 г. следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 7 032, 2 кв.м при общей площади жилых и нежилых помещений в доме 9 246, 8 кв.м, то есть собственники, обладающие 76, 1% голосов.

Вместе с тем, произведя проверку подсчета голосов, на основании имеющегося в материалах дела реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании, путем сопоставления содержащихся в нем сведений с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Аллейная, предоставленных Управлением Росреестра по Калужской области, а также вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из общего количества голосов, подлежат исключению:

квартиры N 119 (34, 3 кв.м), N 187 (62, 7 кв.м) N 254 (63, 3 кв.м), N 100 (36, 8 кв.м), N 231 (27, 4 кв.м), N 149 (35, 2 кв.м), N 194 (36, 1 кв.м), N 4 (26, 8 кв.м), N 14 (26, 6 кв.м), N 73 (33, 7 кв.м), N 249 (63, 6 кв.м), N 59 (35, 1 кв.м), N 74 (34, 9 кв.м), N 268 (46, 9 кв.м), N 57 (58, 5 кв.м), N 10 (33, 9 кв.м), N 44 (26, 4 кв.м), N 183 (80, 4 кв.м), N 270 (34, 5 кв.м), N 273 (46, 4 кв.м), N 258 (46, 7 кв.м), N 207 (63, 1 кв.м), N 277 (25, 4 кв.м), N 37 (44 кв.м), N 267 (25, 7 кв.м), N 12 (45 кв.м), N 253 (46, 2 кв.м), N 83 (34, 5 кв.м), N 90 (36, 9 кв.м), N 93 (33, 9 кв.м), N 267 (25, 7 кв.м), итого 1270, 60 кв.м, в связи с тем, что указанные в решениях лица, в период проведения голосования, не являлись собственниками помещений;

квартиры N 97 (62, 8 кв.м), N 127 (74, 4 кв.м), итого 137, 2 кв.м, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные в решениях лица, в период проведения голосования, являлись собственниками помещений, в то время как в выписках из ЕГРН сведения о собственниках данных квартир отсутствуют;

квартиры: N 84 (35, 2 кв.м), поскольку в голосовании приняли участие два собственника из пяти; N 13 (24, 7 кв.м) - в голосовании принял участие один собственник из двух; N 19 (26, 7 кв.м) - в голосовании принял участие один собственник из двух; N 166 (33, 7 кв.м) - в голосовании принял участие один собственник из двух; N 137 (76, 3кв.м) в голосовании принял участие один собственник из пяти; N 65 (36, 5 кв.м) в голосовании принял участие один собственник из двух, имеющий 2/3 доли в праве собственности; N 132 (76, 2 кв.м) в голосовании принял участие один собственник из четырех; N 113 (61, 2 кв.м) в голосовании принял участие один собственник из четырех; N 152 (76, 1 кв.м) в голосовании принял участие один собственник из двух, итого 277, 98 кв.м.;

сведения о квартирах N 137 (76, 3 кв.м), N 275 (34, 4 кв.м), N 127 (74, 4 кв.м) общей площадью 185, 10 кв.м учтены в реестре для голосования дважды (пункты 112 и 133, 61 и 154, 124 и 132 реестра).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходя из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5007, 32 кв.м при общей площади жилых и нежилых помещений в доме 9246, 8 кв.м, то есть собственники, обладающие 54, 15% голосов, что менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, пришел к выводу о наличии основания для признания недействительными решения указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку основанием для заключения между ООО УК "Новый Город" и ПАО "ВымпелКом" договора N 654/20 от 25 марта 2020 года послужило вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным и для возложения на ПАО "ВымпелКом" обязанность демонтировать размещенное в указанном доме телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы и привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в местах размещения указанного оборудования и трасс в первоначальное состояние.

Поскольку Максимовым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования Максимова В.В. о взыскании неустойки, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика указанной судебной неустойки истцом не представлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания данной неустойки с ответчика.

Судом установлено, что интересы Максимова В.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлял Лисовский П.Я. на основании договора N 1 на оказание юридических услуг от 25 июля 2020 г. и договора N 2 на оказание юридических услуг от 1 сентября 2020 г.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя Лисовского П.Я. представлены расписки от 31 августа 2020 г. и 30 сентября 2020 г. на общую сумму 100 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной представителем Лисовским П.Я. правовой помощи, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Максимова В.В. с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции с ответчиков в пользу истца взыскал почтовые расходы в размере 744 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно ст. 181.4 п. 1, п. 3, п. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Поскольку юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление наличия кворума при принятии решения общего собрания, суду необходимо было руководствоваться статьями 45, 46 Жилищного кодекса, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с частью 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

То есть при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

В возражениях на заявленные исковые требования ответчик ссылался на то, что лица, принявшие от застройщика по передаточному акту жилые помещения вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, приобщив к материалам дела вышеуказанные акты.

Оценив представленные доказательства, в том числе указанные выше акты, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, в том числе из наличия кворума при проведении общего собрания 16 января 2020 г, не усмотрев оснований для исключения из числа голосов площади квартир переданных лицам по акту приема-передачи, что соответствует положениям части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса.

Между тем отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии кворума при наличии в материалах дела указанных передаточных актов, не учел указанные обстоятельства, в нарушение приведенных выше норм процессуального права в мотивировочной части апелляционного определения не привел доводов, по которым отвергнуты доказательства, установленные судом первой инстанции. Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова