Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20731/2021[88-20585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПСО-Терма" к Лариной Е. Н. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лариной Е. Н.

на решение Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, представителя Лариной Е.Н. - Щербакова А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "ПСО-Терма" обратилось в суд с иском к Лариной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лариной Е.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" которому принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка. Решением общего собрания НП "Русская деревня" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 рублей за 100 кв.м. площади земельного участка в месяц. Содержание территории коттеджного посёлка НП "Русская деревня" осуществляет ООО "ПСО-Терма" в качестве управляющей компании, которой переданы все объекты инфраструктуры в пользование для обслуживания по договору аренды от 14 июня 2019 г. N 1 и которая приступила к обслуживанию вышеназванного имущества с указанной даты. ООО "ПСО-Терма" 13 августа 2019 г. направило в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договора управления поселком "Русская деревня", приложив соответствующий договор. Ларина Е.Н. от заключения данного договора уклонилась. Базовая стоимость оказываемых в месяц услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в отношении имущества ответчика составляет 9 138 руб. За период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. включительно ответчик не произвел платежи за пользование объектов инфраструктуры.

Просил суд взыскать с Лариной Е.Н. в пользу ООО "ПСО-Терма" задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП "Русская деревня" за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. (включительно) в размере 109 656 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 г. по 27 июля 2020 г. (включительно) в размере 3 168, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 руб, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Лариной Е.Н. в пользу ООО "ПСО-Терма" взыскана задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП "Русская деревня" за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. (включительно) в размере 109 656 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 г. по 27 июля 2020 г. (включительно) в размере 3 168, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лариной Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лариной Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 406 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: "адрес" который находится в границах коттеджного поселка НП "Русская деревня".

Коттеджному поселку НП "Русская деревня" на праве собственности принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка. Территория поселка огорожена общим забором. Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию контрольно - пропускного пункта, обслуживание благоустройства общественных мест, организацию мусоросборника, чистку снега в зимний период, чистку и мойку дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем, предоставление права использования внутрипоселковой канализацией, обслуживание внутрипоселковых дорог, обслуживание внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений, обеспечение круглосуточной дежурной смены (диспетчер, электрик, сантехник), эксплуатацию и техническое обслуживание наружного освещения, уборку территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживание спортивных, детских площадок и зеленых насаждений.

Решением общего собрания НП "Русская деревня" (протокол N 36 от 26 декабря 2012 г.) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 рублей за 100 кв.м. площади земельного участка в месяц. С 2012 г. данная стоимость не изменялась.

13 августа 2019 года ООО "ПСО-Терма" направило в адрес Лариной Е.Н. уведомление о необходимости заключения договора управления поселком "Русская деревня", который Лариной Е.Н. не подписан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 320, 395, 1102 ГК РФ, исходил из того, что содержание территории коттеджного посёлка НП "Русская деревня" осуществляет ООО "ПСО-Терма" в качестве управляющей компании, которой переданы все объекты инфраструктуры в пользование для обслуживания по договору аренды от 14 июня 2019 года N 1. С 14 июня 2019 г. ООО "ПСО- Терма" в соответствии с указанному договором аренды, полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры НП "Русская деревня", у Лариной Е.Н, как собственника земельного участка, расположенного на территории НП "Русская деревня" и ведущего садоводство в индивидуальном порядке, возникла обязанность осуществлять оплату расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, которую она не исполняет, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП "Русская деревня" за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. (включительно) в размере 109 656 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 г. по 27 июля 2020 г. (включительно) в размере 3 168, 27 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он выполнен в соответствии с утвержденным НП "Русская деревня" тарифом и стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к Лариной Е.Н. ООО ПСО "Терма" ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры КП НП "Русская деревня".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, Ларина Е.Н. ссылалась на отсутствие какого-либо обязательства перед ООО "ПСО-Терма".

В обоснование заявленных требований истец сослался на передачу ему по договору аренды от 14 июня 2020 г. всех объектов инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности коттеджному поселку, и на обслуживание данного имущества в качестве управляющей компании.

Однако из указанного договора следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и распоряжение земельные участки согласно приложению, которые передаются в составе движимого и недвижимого имущества, находящихся на арендуемых земельных участках и являются собственностью арендодателя, в том числе но не ограничиваясь инженерными сетями, административными и хозяйственно-бытовыми постройками, узлами связи и пр. (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Арендатор ООО "ПСО-Терма" вправе передавать объекты аренды (земельные участки) в субаренду третьим лицам и только при наличии предварительного письменного согласия арендодателя НП "Русская деревня" (п. 4.1.2 договора).

Согласно п. 4.2.11 осуществлять за свой счет текущий ремонт имущества по мере необходимости.

При этом вышеуказанный договор аренды не предусматривает права арендатора иным образом распоряжаться земельными участками, полученными во временное пользование и не содержит положений об осуществлении им доверительного управления имуществом НП "Русская деревня" - конкретными объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка, равно как и не содержит положений о праве арендатора предоставлять объекты аренды (земельные участки) в пользование гражданам.

Кроме этого указанный договор аренды от 14 июня 2020 г, приложение к нему не содержат сведений о передаче НП "Русская деревня" во временное владение и/или пользование ООО "ПСО-Терма" каких-либо объектов инфраструктуры и инженерных сооружений поселка, обслуживание которых якобы осуществляет истец в качестве управляющей компании.

С учетом вышеуказанных норм права, предмета и оснований заявленного спора, возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись установление наличия между НП "Русская деревня" и ООО "ПСО-Терма" соглашения, предусматривающего передачу собственником НП "Русская деревня" в пользу ООО "ПСО-Терма" на определенный срок конкретного имущества в аренду, доверительное управление имуществом НП "Русская деревня" - конкретными объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка, право арендатора предоставлять объекты аренды (земельные участки) в пользование гражданам, право на взимание платы за использование объектами инфраструктуры с собственников земельных участков и ее размер, а также определить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды (кроме земельных участков), факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Между тем, указанные обстоятельства должным образом судами нижестоящих инстанций не устанавливались. От установления данных обстоятельств зависело принятие судом решения при разрешении спора.

Размер фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества партнерства судами не устанавливался.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцы задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП "Русская деревня" за период с июля 2019 г. по июнь 2020 г. (включительно) в размере 109 656 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 г. по 27 июля 2020 г. (включительно) в размере 3 168, 27 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга являются преждевременными и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: