Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20822/2021[88-24788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Владейщикову Ивану Степановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Владейщикову И.С. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 1 475 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15575 руб, по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решением Советского районного суда города Тулы от 25 января 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С Владейщикова И.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 1 475 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 15 575 руб, а всего 1 494 075 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Советского районного суда города Тулы от 25 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Владейщикову И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2016 года на 4 км + 950 а/д Крым (Северный подъезд г. Туле) произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Владейщикова И.С. и "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО13

В результате столкновения от полученных телесных повреждений водитель автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный номер Р631АХ71, Вебер В.В, пассажиры Гаврилова Н.Ф, Хромова Д.А, Белоусов А.А. скончались, а пассажиры автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный номер К392ХН71, Пищенко О.П, Пищенко П.И. получили телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица СУ УМВД России по г. Туле от 13.05.2016 года о прекращении уголовного дела.

Из указанного постановления, следует, что ДТП произошло по вине водителя Вебера В.В, который будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.3 абз.1, 11.1, 11.2 абз.4 Правил дорожного движения РФ, потерял контроль над движением транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Владейщикова И.С. на полосе движения последнего. В действиях водителя Владейщикова И.С. нарушение Правил дорожного движения РФ отсутствует.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Владейщикова И.С, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ номера N от 10.08.2015 года в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшим ФИО15 - пассажирам автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, которые скончались в результате ДТП, в пределах лимита ответственности выплатило страховое возмещение в совокупном размере 1 475 000 руб, в том числе 475 000 руб. за смерть каждого из потерпевших, и по 25 000 руб. в возмещение расходов на погребение ФИО14

Обращаясь в суд с иском, СПАО "Ингосстрах", ссылалось на то, что Владейщиков И.С, управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии ЕЕЕ номер N от 10.08.2015 года, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 10.08.2015 года по 09.11.2015 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 12.02.2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того обстоятельства, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности, а истец возместивший в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб за причинение вреда жизни потерпевшим пассажирам, приобрел право требования суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика в порядке регресса.

При этом суд указал, что ответственность для владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, наступает в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для каждого из владельцев транспортных средств независимо от вины. Поскольку смерть пассажиров наступила в результате взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности, доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, правового значения не имеют, и основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не являются.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

По выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установив, что ДТП произошло 12.02.2016 года в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, заключенным с Владейщиковым И.С. в отношении управляемого им автомобиля, не учел, что в рамках спорных отношений ДТП произошло не по вине ответчика, следовательно, суд возложил ответственность на лицо не виновное в ДТП, в связи с чем, решение Советского районного суда города Тулы от 25 января 2021 года отменил, и принял новое решения об отказе СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку его вина в рассматриваемом ДТП отсутствует, не основан на законе и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, которые судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Судом установлено, что страховщик возместил причиненный ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, вред жизни третьим лицам, которые погибли в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинин вред жизни третьим лицам, не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей.

Напротив каждый из водителей является по отношению к потерпевшим причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, жизни и здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования и дату ДТП) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как установлено судом, вред жизни протерпевшим ФИО16 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при которой возникает гражданско-правовая ответственность каждого из водителей, и наличие вины в дорожно-транспортном происшествии одного водителя не умаляет право страховщика взыскать в порядке регресса, выплаченные им суммы за причинителя вреда, которым является ответчик, в силу непосредственного управления автомобилем (источником повышенной опасности).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП ответчик Владейщиков И.С, управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования от 10.08.2015 года, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 10.08.2015 года по 09.11.2015 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 12.02.2016 года.

Доказательств сообщения страховщику об увеличении периода использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования от 10.08.2015 года, а равно оплаты страховой премии за больший период, чем было предусмотрено договором ОСАГО, ответчик не представил, и материалы дела не содержат.

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, нельзя признать обоснованной. Правовая коллизия, являвшаяся предметом проверки Конституционного Суда РФ, отлична по фактическим обстоятельствам. Конституционный Суд РФ указал на недопустимость возложения на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, ответственности по возмещению вреда, другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Вред, причиненный владельцами источников повышенной опасности друг другу, возмещается по принципу вины (ст. 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец связывает свое регрессное требование с фактом возмещения за ответчика причиненного вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности, одним из которых управлял ответчик, ответственность которого за причинение вреда жизни и здоровью наступает независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ), который управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи