Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21521/2021[88-20673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Толстопятова А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Толстопятов А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 390800 рублей, неустойку за период с 2 июля 2019 г. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 6100 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) по страховому случаю в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2019 г.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. исковые требования Толстопятова А.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Толстопятова А.В. взысканы невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 31 мая 2019 г. в размере 390800 рублей, неустойка за период со 2 июля 2019 г. по 25 декабря 2020 г. включительно в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 195400 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя - 20000 рублей, на оплату досудебной экспертизы - 6100 рублей. В удовлетворении исковых требований Толстопятова А.В. в части взыскания с САО "ВСК" неустойки за период со 2 июля 2019 г. по 25 декабря 2020 г. включительно в размере 200000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано. С САО "ВСК" в доход муниципального образования "Орехово-Зуевский городской округ Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 11062 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2019 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" Фе, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и принадлежащего ФИО6 автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, по вине водителя ФИО7, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Толстопятов А.В. обратился в САО "ВСК", застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в удовлетворении которого отказано по той причине, что характер повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера причинённого ущерба и причины образования повреждений истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно экспертному заключению от 24 июля 2019 г. N 19-168, все повреждения являются следствием заявленного события, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 450970 рублей 36 копеек.

2 сентября 2019 г. истец повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 6 сентября 2019 г. и оставлена без удовлетворения.

10 октября 2019 г. истец обратился с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако какого-либо решения не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта N У-200727/1, выполненному ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" на основании определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г, все повреждения, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием данного автомобиля и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 31 мая 2019 г. Описанные технические условия механического воздействия на боковую автомобиля "данные изъяты" создают технические предпосылки для срабатывания подушек безопасности на этом автомобиле. Подушки безопасности автомобиля могли и наиболее вероятно сработали при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. В результате полученных повреждений, при которых сработала система безопасности, а также в результате импульса в момент удара, появление ошибок возможно; характер ошибок срабатывания систем безопасности указывает на их соответствие с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, на дату его повреждения (31 мая 2019 г.), необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием, составляет с учётом износа 390800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, установив факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, руководствуясь статьями 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" страхового возмещения в общей сумме 390800 рублей, неустойки за период со 2 июля 2019 г. по 25 декабря 2020 г. включительно с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей, штрафа в размере 195400 рублей, оснований для снижения которого согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Исходя из норм статей 88, 89, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для иных выводов судебная коллегия по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не находит, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Вопреки мнению кассатора, подлежащий применению материальный и процессуальный закон, судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, применены правильно, выводы суда мотивированны, в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу. Причины, по которым суд отдал предпочтение тем или иным доказательствам, частично удовлетворил исковые требования Толстопятова А.В. в решении суда и апелляционном определении приведены.

Факты наступления страхового случая по договору ОСАГО, нарушения прав истца-потребителя страховщиком в связи с неисполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки и размере в отсутствие к тому законных оснований и соответственно наступления предусмотренных статьями 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" последствий в виде мер гражданской правовой ответственности, судебными инстанциями достоверно установлены по результатам оценки доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы, о недопустимости заключения судебной экспертизы в связи с непроведением осмотра повреждённого транспортного средства и повредившего его автомобиля, неопределением значения скорости эквивалентной энергии деформации, об отсутствии наступления страхового случая, об указании недостатков заключения эксперта в представленной ответчиком рецензии, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и их завышенном размере были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которыми отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия согласна.

Поскольку страховщиком не исполнено предусмотренное статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом произведено, вопреки мнению кассатора, правомерно.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, предусмотренные статьями 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, разумности и справедливости взысканных сумм по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, влечь не может.

Предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы судами установлены. Вытекающие из данной нормы правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта либо возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Реализация данных правомочий не имеет произвольного характера, поскольку имелись объективные сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений, включая экспертное заключение от 20 ноября 2019 г. N 063/ОТ, на которое ссылается кассатор.

Несогласие ответчика с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и допустимости. Нарушения правил оценки доказательств при исследовании экспертного заключения и представленной рецензии не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Законом об ОСАГО размера неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Выше приведённые требования закона и акта его официального толкования судами первой и апелляционной инстанций выполнены, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присуждённому потребителю неустойки, которые бы могли служить основанием к её большему уменьшению, и чрезмерности взысканного штрафа не установлено.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)