Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21557/2021[88-21995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой О.Ю. к Кононовой И.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в уставном капитале общества в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Кононовой О.Ю. в лице представителя Тарлыгина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тавитовой Н.С. - Чернова И.И, просившего оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия

установила:

Кононова О.Ю. обратилась в суд с иском к Кононовой И.М, уточнив требования, просила признать недействительным завещание от 7 августа 2018 г, составленное Кононовым Ю.В. в пользу ответчика, и признать за истцом право собственности на 1/3 долю в уставном капитале ООО "Мигеко" в порядке наследования по закону после смерти отца Кононова Ю.В, умершего 9 августа 2018 г.

В обоснование требований указала, что на момент составления завещания наследодатель не отдавал отчет своим действиям, поскольку находился под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов и в болезненном состоянии. Кроме того, нотариус при удостоверении завещания нарушила Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку завещание было составлено и удостоверено в присутствии сотрудника нотариальной конторы Черемных А.В. При этом, оспариваемое завещание не содержит в тексте сведений о его составлении в присутствии указанного лица, а также указаний о соблюдении Черемных А.В. тайны завещания.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным завещание от 7 августа 2018 г, составленное Кононовым Ю.В. в пользу Кононовой И.М, удостоверенное нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Тавитовой Н.С.

За Кононовой О.Ю. признано право собственности в виде 1/4 долю от 1, 67% уставного капитала ООО "Мигеко" в порядке наследования по закону после смерти Кононова Ю.В, умершего 9 августа 2018 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кононова О.Ю. в лице представителя Тарлыгина А.И. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Представитель Тавитовой Н.С. - Чернов И.И. в возражениях на жалобу просил оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 августа 2018 г. умер Кононов Ю.В.

7 августа 2018 г. Кононов Ю.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Тавитовой Н.С, которым завещал все свое имущество супруге Кононовой И.М.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Кононова Ю.В. являются его супруга Кононова И.М. и дети Кононова О.Ю, Кононова Е.Ю. и Кононова А.Ю.

Кононова О.Ю. 19 октября 2018 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Кононова Ю.В.

30 ноября 2018 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Кононова Ю.В. обратилась его супруга Кононова И.М.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, а также экспертами СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N" повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которых Кононов Ю.В. при подписании завещания 7 августа 2018 г. по своему состоянию (с учетом имеющегося заболевания) мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом при удостоверении завещания были нарушены требования закона, поскольку при составлении и удостоверении оспариваемого завещания нотариусом присутствовала секретарь нотариуса Черемных А.В, фактически являющаяся свидетелем данного нотариального действия, сведения о присутствии которой не были внесены в текст оспариваемого завещания.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что была нарушена тайна завещания, и данное нарушение закона влечет за собой недействительность завещания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении нотариусом требований закона при составлении и регистрации завещания Кононова Ю.В, в связи с чем решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О наследовании", исходил из отсутствия нарушения требований действующего законодательства нотариусом при удостоверении оспариваемого завещания, поскольку присутствие секретаря нотариуса при удостоверении завещания было обусловлено выполнением ею своих трудовых обязанностей, а также принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что присутствие секретаря нотариуса Черемных А.В. при совершении завещания могло повлиять на искажение воли наследодателя Кононова Ю.В. о передаче после смерти имущества супруге Кононовой И.М.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что 2 апреля 2018 г. между нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Тавитовой Н.С. и Черемных А.В. заключен трудовой договор, согласно которому Черемных А.В. принята на должность секретаря-консультанта нотариуса.

Согласно пункту 2.3 трудового договора в обязанность Черемных А.В. входит подготовка проектов нотариальных документов и хранение в тайне сведений, которые стали ей известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после расторжения настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом второй инстанции правильно учтены положения пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым завещание может быть признано недействительным по решению суда в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания недействительным, лежит на лице, оспаривающим указанную сделку.

Кононовой О.Ю. доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что секретарь-консультант нотариуса Черемных А.В. присутствовала при составлении и удостоверении завещания Кононова Ю.В. в связи с исполнением должностных обязанностей и данное присутствие не повлияло волеизъявление завещателя, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, установлены на основании представленных сторонами по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений требований гражданско-процессуального законодательства при сборе, исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой О.Ю. в лице представителя Тарлыгина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи