Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22025/2021[88-22015/2021]

N 88- 22015/2021

N 2-1196/2020

г. Саратов 8 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Арутюняна Р. Б. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Арутюняна Р. Б. к Юшиной В. В, муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Р.Б. обратился в суд с иском к Юшиной В.В, МУП "Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. исковые требования Арутюняна Р.Б. удовлетворены частично.

С МУП "Жилищное хозяйство" в пользу Арутюняна Р.Б. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 126 997, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 739, 94 руб.

В удовлетворении исковых требований Арутюняна Р.Б. к Юшиной В.В. отказано.

Юшина В.В. в лице представителя Дебелой Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. заявление Юшиной В.В. удовлетворено частично.

С Арутюняна Р.Б. в пользу Юшиной В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арутюнян Р.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 ГПК РФ.

Аналогичная норма закреплена в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола, нормами гражданского процессуального законодательства не установлена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

В пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Арутюняна Р.Б. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. рассмотрена судьей апелляционной инстанции Московского областного суда без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Аудиопротокол судебного заседания от 12 апреля 2021 г. также в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности апелляционного определения по существу рассмотрения частной жалобы Арутюняна Р.Б, проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Чернова