Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22119/2021[88-21414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЗ-Песочня" к Пимкиной Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЗ-Песочня"

на решение Кировского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "КЗ-Песочня" (далее - ООО "КЗ-Песочня") обратилось в суд с иском к Пимкиной Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "КЗ-Песочня" отказано.

В поданной кассационной жалобе директор ООО "КЗ-Песочня" Шишкин Г.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 декабря 2007 года с Пимкиной Н.Е. был заключен трудовой договор N, согласно которому она принята на работу в ООО "КЗ-Песочня" на должность продавца-консультанта в магазин N.

В тот же день 4 декабря 2007 года с Пимкиной Н.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

22 июля 2020 года директором ООО "КЗ-Песочня" было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в выставочном зале, о чем было сообщено материально-ответственному лицу Пимкиной Н.Е.

Судами установлено, что после обеденного перерыва 22 июля 2020 года Пимкина Н.Е. на машине скорой помощи была доставлена в больницу и помещена в стационар, в 13.30 выставочный зал был опечатан.

Приказом ООО "КЗ-Песочня" N от 31 июля 2020 года была назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в выставочном зале на 3 августа 2020 года.

В соответствии с актом предварительного результата о проведении инвентаризации на предприятии от 3 августа 2020 года была выявлена недостача на сумму 518365 рублей.

Приказом ООО "КЗ-Песочня" N от 12 августа 2020 года назначена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей в выставочном зале на 13 августа 2020 года.

Согласно акту предварительного результата проведения инвентаризации на предприятии ООО "КЗ-Песочня", выставочный зал, на 13 августа 2020 года была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 499970 рублей.

В проведении первой и второй инвентаризаций материально-ответственное лицо Пимкина Н.Е. участия не принимала.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ "адрес" "ЦМБ N" от 27 октября 2020 года, Пимкина Н.Е. с 22 июля 2020 года по 12 августа 2020 года находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении, с 12 августа 2020 года по 21 августа 2020 года - в отделении "данные изъяты" ГБУЗ "адрес" "ЦМБ N", с 25 августа 2020 года - на амбулаторном лечении.

Исходя из ответа ГБУЗ "адрес" "ЦМБ N" от 16 ноября 2020 года, Пимкина Н.Е. была временно нетрудоспособна с 22 июля 2020 года по 16 ноября 2020 года (118 дней) с диагнозом: "данные изъяты". Согласно справке МСЭ-2017 от 17 ноября 2020 года Пимкиной Н.Е. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, а также отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность работника, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на допущенные работодателем нарушения при оформлении первичных учетных документов, не проведение истцом инвентаризаций при смене материально ответственных лиц в выставочном зале в периоды нахождения Пимкиной Н.Е. в отпусках и в периоды временной нетрудоспособности, ведение в эти периоды торговой деятельности другими лицами, пришел к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, невозможности с достоверностью установить факт наступления ущерба в заявленном истцом размере и наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции, указав на нарушение порядка проведения инвентаризации, установленного Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, пришел к выводу о невозможности определения размера недостачи, наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении работником материального ущерба.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст.ст. 232ст.ст. 232, 233, 238, 239, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о достаточности представленных доказательств, подтверждающих причиненный ущерб, которые отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Приведенные директором ООО "КЗ-Песочня" ФИО5 в кассационной жалобе доводы о соблюдении порядка проведения инвентаризации, установлении размера недостачи, создании необходимых условий для хранения и обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей со стороны работодателя, отсутствии смены материально-ответственного лица, самовольной передачи ответчиком ключей от выставочного зала иным лицам являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЗ-Песочня" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: