Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23934/2021[88-22960/2021]

N 88-22960/2021

N 2-1027/2021

г. Саратов 12 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Брызгалиной Н. В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Брызгалиной Н. В. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалина Н.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила признать незаконным и необоснованным решение АНО "СОДФУ" от 10 декабря 2020 г, взыскать с АО "МАКС" неустойку - 381 469 руб. за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 396 500 руб. за период с 25 мая 2019 г. (31 день с момента принятия транспортного средства на ремонт) по 16 ноября 2020 г.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб, возмещение убытков по составлению и направлению досудебной претензии - 2 000 руб, по составлению и направлению обращения в АНО "СОДФУ" - 2 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб.(л.д.211).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 г, исковое заявление Брызгалиной Н.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Брызгална Н.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2018 г. с участием транспортного средства марки "Toyota Camry" под управлением водителя Б.А.В. и транспортного средства марки "ВАЗ 219010", под управлением водителя С.Б.А. и по его вине, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда истец 9 октября 2018 г. обратилась с заявлением о наступлении страхового события.

12 октября 2018 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца и 1 ноября 2018 г. направлено в адрес истца почтой направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО "АвтоГраф".

5 апреля 2019 г. автомобиль истца принят в ремонт на СТО ООО "АвтоГраф" и 24 мая 2019 г. возвращен в отремонтированном виде.

11 июня 2019 г. Брызгалина Н.В. обратилась в АО "МАКС" с претензией об устранении последствий некачественного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков некачественного ремонта) без учета износа составила 131 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 октября 2020 г, с АО "МАКС" в пользу Брызгалиной Н.В. взысканы сумма страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля - 15 800 руб, штраф - 7 900 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, возмещение расходов по оплате экспертизы - 10 000 руб, услуг на проведение осмотра транспортного средства - 3 000 руб, юридических услуг - 6 000 руб.

Общая сумма в размере 43 700 руб. выплачена 16 ноября 2020 г.

11 ноября 2020 г. Брызгалина Н.А. обратилась в АО "МАКС" с претензией с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Брызгалина Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 декабря 2020 г. требования Брызгалиной Н.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Брызгалиной Н.В. взыскана неустойка - 6 636 руб. за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, начисленная за период с 6 октября 2020 г. (дата вступления в законную силу решения суда от 22 июня 2020 г.) по 16 ноября 2020 г. (дата исполнения решения суда АО "МАКС"), исходя из стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 15 800 руб.

Размер неустойки определен в сумме 6 636 руб. = 15 800 руб. х 1 % х 42 дня.

В удовлетворении требования Брызгалиной Н.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг, взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, Брызгалина Н.В. обратилась в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 октября 2018 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 111 706 руб. = 15 800 руб. (стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля) х 1% х 749 дней - 6 636 руб.; а также о взыскании компенсации морального вреда - 30 000 руб, возмещения убытков по составлению и направлению досудебной претензии - 2 000 руб, по составлению и направлению обращения в АНО "СОДФУ" - 2 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб.

18 июня 2021 г. в письменном заявлении Брызгалина Н.В. изменила требование о взыскании неустойки в размере 111 706 руб. за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения - стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, заявив требование о взыскании неустойки в размере 381 469 руб. за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 25 мая 2019 г. по 16 ноября 2020 г, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 396 500 руб.

Согласно изложенному в заявлении истца расчету 381 469 руб. = 400 000 руб. - 11 895 руб. - 6 636 руб. Без учета лимита страхового возмещения неустойка должна была составлять 1 074 515 руб.= 396 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 0, 5% х 542 дня.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что на момент обращения в суд Брызгалиной Н.В. с уточненными требованиями о взыскании неустойки не был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, поскольку с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 396 500 руб. за период с 25 мая 2019 г. по 16 ноября 2020 г, истец ни в страховую компанию (к ответчику), ни к финансовому уполномоченному не обращалась.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 32, частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обязательного для данной категории дел, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В уточненной кассационной жалобе заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22 июня 2021 г, согласно которому если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Изложенный довод не может быть принят во внимание. Судебные инстанции, признавая уточненное заявление Брызгалиной Н.В. подлежащим оставлению без рассмотрения, правомерно исходили из того, что требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля - 15 800 руб.) и требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 396 500 руб, не относятся к одному и тому же конкретному материально-правовому спору.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брызгалиной Н. В. - без удовлетворения.