Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-26156/2021[88-24988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к Давидсон Л.Ю. об обязании осуществить снос объекта капитального строительства, по встречному иску Давидсон Л.Ю. к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Давидсон Л.Ю. - Насадной В.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к Давидсон Л.Ю. об обязании осуществить снос объекта капитального строительства.

В обоснование иска указано, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, ведется строительство жилого дома на основании выданного истцом разрешения на строительство. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, нарушены параметры разрешенного строительства. Также был установлен факт нарушения параметров реконструированного объекта. Уведомления о приведении параметров возводимого здания в соответствие с разрешением на строительство индивидуального жилого дома, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", земельный участок 12/7, а в случае неисполнения решения суда в установленные сроки предоставить право совершить необходимые действия по сносу администрации городского округа Серпухов Московской области.

Давидсон Л.Ю. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Свои требования Давидсон Л.Ю. мотивировала тем, что является собственником земельного участка и жилого дома. Фактические границы возведенного строения соответствуют и не нарушают линию застройки улицы. Строение было возведено с учетом требований пожарной безопасности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, требования по встречному иску удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Серпуовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что предметом спора является объект незавершенного строительства в виде жилого дома, площадью 289 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 616 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, является Давидсон Л.Ю.

Собственником жилого дома, площадью 81 кв.м с кадастровым номером N, является Давидсон Л.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3 марта 2016 г.

Постановлением Главы городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N), площадью 616 кв.м. Земельный участок образуется при перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 578 кв.м, и земельного участка, площадью 38 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок отнесен к категории "земли населенных пунктов", территориальная зона - Ж-2 - зона застройками индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ "адрес" и Давидсон Л.Ю. заключено соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности Давидсон Л.Ю, в результате которого образован земельный участок, площадью 616 кв.м с кадастровым номером N.

13 июня 2018 г. ответчиком Давидсон Л.Ю. получено разрешение на строительство - реконструкцию объекта капитального строительства, индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, в пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадью застройки 239, 5 кв.м, высотой 13 м, количество этажей - 3, сроком до 13 июня 2028 г.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес администрации городского округа "адрес" направлено уведомление о выявлении факта возведения объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке ответчика для принятия мер в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного уведомления администрацией городского округа Серпухов Московской области произведено обследование земельного участка ответчика под N, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке ответчиком ведется строительство индивидуального жилого дома на основании выданного администрацией городского округа Серпухов разрешения на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно схеме планировочной организации земельного участка параметры разрешенного строительства (количество этажей -3, высота - 13 м, площадь застройки - 239, 5 кв.м, общая площадь здания 680 кв.м, минимальные отступы от границ земельных участков, установленные в целях определения мест допустимого размещения объекта - 3 м, со стороны "адрес" - по границе земельного участка). Также был установлен факт нарушения параметров реконструированного объекта (площадь застройки превышена и составляет 289 кв.м). По результатам проведенного обследования земельного участка администрацией городского округа "адрес" в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о приведении параметров возводимого здания в соответствие с разрешением на строительство индивидуального жилого дома. Данные уведомления ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как следует из схемы планировочной организации земельного участка, площадь застройки реконструированного жилого дома определена на основе данных геодезической съемки и рассчитана в соответствии с пунктом 7 Приложения N 2 к приказу Министерств экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 90 и составляет 228, 4 кв.м. В площадь застройки не входит проекция нависающих частей здания (консольно выступающих за плоскость стены), так как высота от уровня земной поверхности до низа перекрытия нависающих частей здания составляет 5, 39 м, то есть более 4, 5 м. Параметры строительства, установленные разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства от 13 июня 2018 г, не нарушены. Рассчитанная площадь застройки соответствует разрешительной документации.

В материалы дела стороной ответчика представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого расположен один объект капитального строительства. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2. Земельный участок частично расположен в границах охранной зоны водопровода, водоотведения и газопровода.

Согласно сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Серпухов Московской области, рассмотрев в консультационном порядке заявление Давидсон Л.Ю, с выходом на место, при размещении жилого дома отступлений от требований пожарной безопасности не выявлено.

Определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам экспертов, нарушений соответствия строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также методических рекомендаций при реконструкции жилого дома, не установлено. Фактическое пользование реконструированным жилым домом не противоречит разрешённому использованию объекта капитального строительства.

В соответствии с разрешением на строительство площадь застройки должна составлять 239, 5 кв.м, однако в ходе проведения экспертизы установлено, что площадь застройки здания, являющегося объектом экспертизы, составляет 289 кв.м.

Эксперты пришли к выводу о невозможности устранить нарушение, вызванное превышением площади застройки, поскольку конструкции спорного здания взаимосвязаны, возводились комплексно, с учетом внутренней планировки, определенной заказчиком. На момент проведения экспертизы исследуемое здание не имеет пристроек, снос которых привел бы к изменению площади застройки объекта экспертизы без непоправимого ущерба для состояния несущих конструкций основного здания.

По результатам геодезических измерений установлено, что спорный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка ответчика.

Для проверки доводов стороны истца о наличии затемнения смежных земельных участков возведенным ответчиком незавершенным строительством объекта недвижимости, судом поручено проведение дополнительного исследования в рамках проведенной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно выводам которого, смежные земельные участки с земельным участком ответчика с кадастровыми номерами N и N имеют затемнение от объекта незавершенного строительства ответчика в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 35 мин. В районе расположения парника и грядок с 11 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. соответственно. В центральной части участка с кадастровым номером N затенение от спорного строительного объекта отсутствует. Максимальное время затенения земельного участка с кадастровым номером N в районе расположения парника и грядок составляет 5 час. 30 мин, при этом до 11 час. 30 мин. на затенение данной территории спорный строительный объект не влияет.

Разрешая заявленные исковые требования администрации городского округа Серпухов Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке, в результате проведённой ею реконструкции, разрешение на которую выдано администрацией городского округа Серпухов Московской области, возведено жилое строение, площадь которого увеличилась, однако учитывая, что заключением эксперта установлено соблюдение принципа целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, а градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного недвижимого имущества ответчиком не нарушены и остались неизменными, исковые требования администрации оставил без удовлетворения.

Доводы истца о наличии затенения строительным объектом ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку наличие затенения земельных участков смежных землепользователей является незначительным, при этом собственники земельных участков, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, претензий к ответчику не предъявляли.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что возведенное ответчиком строение на принадлежащем ей земельном участке нормы действующего градостроительного законодательства не нарушает, не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требований пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание нормативные положения приведенных выше норм права, и учитывая, что при осуществлении строительства установлено соблюдение принципа целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанного недвижимого имущества ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворению встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии площади застройки полученному разрешению на строительство, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие нарушения не могут повлечь снос объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи