Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26870/2021[88-25688/2021]

N 88-25688/2021, N2-6/2021

город Саратов 2 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Абасовой ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 7 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Абасова Т.В, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к САО "ВСК", просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 44 546 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на изготовление отчета об оценке ООО "Час Пик Плюс" в размере 6000 руб, неустойку, расходы на оплату судебной экспертизы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Советского района г.Тулы от 12 марта 2021 года, с учетом определения от 19 марта 2021 года об исправлении описок, иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Абасовой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 44546 рублей, неустойку за период с 18 июня 2020 года по 12 марта 2021 года в сумме 40 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб, штраф в размере 22273 руб, судебные расходы на изготовление независимой экспертизы в размере 2000 рублей; судебные расходы на изготовление экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" в размере 17000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 7 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Абасовой Т.В. неустойку в размере 30 000 руб, судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 9 860 руб, по оплате оценки в размере 3 480 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Абасова Т.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

28 апреля 2020 года водитель ФИО6, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Абасова К.М, после чего автомобиль "данные изъяты" совершил наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО6

В действиях водителя Абасова К.М, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО "ВСК".

19 мая 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией в ООО "ABC-Экспертиза" было проведено экспертное исследование о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Согласно отчету от 27 мая 2020 года рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки составляет 332500 руб, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и материалов составляет 249300 руб.

Ответчик признал случай страховым, 2 июня 2020 года САО "ВСК" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 244 700 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Абасова Т.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Час Пик Плюс" для проведения оценки. По данным отчета об оценке N транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость автомобиля составляет 413900 руб, стоимость годных остатков 87929 руб.

9 июля 2020 года истец направила в САО "ВСК" претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере 81721 руб.

4 августа 2020 года САО "ВСК" уведомило Абасову Т.В. о частичном удовлетворении ее требований, осуществило выплату страхового возмещения в размере 4600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Абасова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

8 октября 2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Абасовой Т.В. к САО "ВСК" об осуществлении доплаты страхового возмещения было отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок для оспаривания решения финансового уполномоченного истцу был восстановлен, с указанием уважительных причин - первоначального факта обращения в суд в предусмотренный законом период, хотя и с нарушением правил подсудности.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза в ООО "Тульская независимая оценка", согласно выводам экспертизы N от 17 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составляет 466670 руб.; рыночная стоимость на дату ДТП составляет 359508 руб, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков составляет 65662 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 44 546 руб. (359508(рыночная стоимость транспортного средства - 65662 (стоимость годных остатков)- (244700+4600) выплата, произведенная страховой компанией).

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение судебной экспертизы было мотивировано судом первой инстанции по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение ООО "Оценочная группа "Альфа", вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценивалось по правилам ст. 67 ГПК РФ и было отклонено, т.к. выполнено специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получено вне рамок рассмотрения дела.

Поскольку судами было установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, основания для взыскания неустойки и штрафа имелись.

Оснований для освобождения страховщика от указанных видов ответственности, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено не было.

Суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, взысканной решением мирового судьи, по правилам ст. 333 ГК РФ, оснований для еще большего снижения неустойки, а также для снижения размера штрафа суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, снизив размер неустойки, а также определив справедливый и разумный размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Поскольку решение мирового судьи было изменено, размер судебных расходов судом апелляционной инстанции также был скорректирован с учетом требований пропорциональности по ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района г. Тулы от 12 марта 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров