Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27083/2021[88-26034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания"

на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Брянская мясная компания", указывая в обоснование иска, что в результате ДТП его автомобилю причинены механически повреждения от столкновения с выбежавшим на дорогу животным (бычком), принадлежащим ответчику. Просил взыскать сумму материального ущерба в размере 104 725, 34 рублей, расходы по составлению отчета по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 6000 руб, по оформлению доверенности представителя в размере 1400 руб, госпошлину в размере 3295 рублей.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 3 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Брянская мясная компания" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Жукова С.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, автомобиль марки "данные изъяты", грз. N, на праве собственности принадлежит Жукову С.В.

Из определения N от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДДД МВД России "Бабынинский" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Жуков С.В, управляя автомашиной "данные изъяты", грз. N, на "адрес", совершил наезд на животное - бычок (Мираторг). В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, левая передняя и задняя двери, передняя левая дверная ручка, левое боковое зеркало заднего вида, передний бампер, переднее левое крыло.

Из схемы места рассматриваемого ДТП следовало, что после наезда на животное автомобиль марки "данные изъяты", грз. N, расположен на обочине, тормозной путь 13 м.

Из объяснений Жукова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следовало, что он ехал в сторону "адрес", со скоростью 70 км/час по крайней правой полосе движения, поскольку были сумерки. Встречных машин не было, дорога была свободна. На дорогу неожиданно выскочило 2 бычка, которые перебегали дорогу. Он стал уводить автомобиль вправо, чтобы избежать столкновения, однако один из бычков ударился в боковую часть автомашины, при этом автомашину развернуло и она боком слетела на обочину. Когда он ехал, на обочине не видел быков, так как полотно дороги выше обочины. Бычки темного цвета и в сумерках плохо видны. Бычок, который ударился о его автомашину, убежал в поле.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что примерно в 22 часа на ферму приехал водитель и сказал, что совершил наезд на животное вблизи фермы. Он, как руководитель, выехал на место ДТП. На том месте, которое указал водитель, были осколки разбитого зеркала, поврежденный автомобиль. Вне территории фермы, то есть за ограждением, находились три бычка, на которых были ушные бирки АПХ "Мираторг". В ограждении провисла колючая проволока. Бычки были загнаны за ограждение.

Работником ООО "Брянская мясная компания" ФИО7 было ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что вдоль дороги " "адрес"" имеются пастбища, на которых производится выпас крупного рогатого скота. На ферме ведется строгий учет животных, они имеют бирки и чипы. На месте ДТП пострадавших животных не обнаружено.

Согласно позиции ООО "Брянская мясная компания", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ферме " "адрес"" причинами падежа крупного рогатого скота были только болезни, погибших или пострадавших от ДТП животных не выявлено.

Однако принадлежность животного, с участием которого произошло ДТП, судами была установлена достоверно, с использованием вышеуказанных доказательств, в том числе, материала по факту ДТП.

Установлено, что дорога, на которой произошло ДТП, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "АВТЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", грз. N, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа), составляет 104725, 34 рублей.

Из представленных сторонами доказательств судами установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и поведением животного, принадлежащего ответчику, опровергающих эту связь доказательств представлено не было, как и доказательств того, что вероятность выхода крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, на проезжую часть исключена. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что именно внезапное появление бычка привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за принадлежащим ему имуществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответственность в произошедшем ДТП полностью лежит на истце как владельце источника повышенной опасности, спор был разрешен верно. Суды исходили из того, что скорость, с которой двигался истец, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения ДТП. При этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Сотрудниками ГИБДД виновность истца в ДТП, нарушение им требований ПДД РФ не были установлены. Суды при разрешении спора исходили из того, что в действиях истца признаков грубой неосторожности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 15, 137, 210, 1064, 1083 ГК РФ, удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за принадлежащим ему имуществом (животными).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи