Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27242/2021[88-26482/2021]

N 88-26482/2021

N 1-16/2016

г. Саратов 2 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Назарова К.В. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 августа 2021 г. по производству N 1-16/2016 по заявлению Назарова К.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2016 г. Гриньков П.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Назарова К.В. удовлетворены, в его пользу с осужденного Гринькова П.В. взысканы денежные средства в сумме 5 535 000 руб.

22 апреля 2021 г. Назаров К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, поскольку приговор суда в части взыскания в его пользу денежных средств не исполнен.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2021 г. заявление удовлетворено частично, срок предъявления исполнительно листа восстановлен.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 августа 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, постановлено в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2016 г. Гриньков П.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Назарова К.В. удовлетворены, в его пользу с осужденного Гринькова П.В. взысканы денежные средства в сумме 5 535 000 руб.

На основании приговора суда, в адрес Назарова К.В. 18 октября 2016 г, 28 ноября 2016 г, 20 марта 2017 г, 3 мая 2017 г, 22 мая 2017 г, 27 июня 2017 г, 12 июля 2017 г. Ленинским районный судом г. Пензы были направлены исполнительные листы для предъявления на исполнение в службу судебных приставов по месту регистрации должника и по месту его отбывания наказания.

Данные исполнительные листы адресатом получены не были, возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Гринькова П.В. по вышеуказанным исполнительным листам не возбуждалось.

Срок предъявления исполнительного листа в отношении Гринькова П.В. истек 5 октября 2019 г.

Как следует из материалов дела, впервые с заявленным требованием о выдаче исполнительного листа после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель обратился 7 апреля 2021 г.

Восстанавливая заявителю срок на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции, учитывая изменение адреса места регистрации Назарова К.В, признал причину пропуска срока уважительной.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 429, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Гринькова П.В. истек 5 октября 2019 г, впервые с заявлением о выдаче исполнительного листа после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 5 октября 2016 г. Назаров К.В. обратился в суд 7 апреля 2021 г, исходя из того, что заявленные причины пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению, а именно регистрация заявителя с 17 ноября 2016 г. по иному месту жительства, не свидетельствуют о том, что они объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, как в период трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, так и спустя длительное время вплоть до обращения с настоящим заявлением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, после вступления приговора суда в законную силу исполнительный лист в адрес взыскателя для предъявления к исполнению направлялся Ленинским районным судом г. Пензы более 6 раз, в том числе, в период регистрации и проживания Назарова К.В. по адресу: "адрес" (18 октября 2016 г.).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие обращения взыскателя за получением исполнительного листа является реализацией его процессуальных прав, в связи с чем получение исполнительного листа за пределами срока его предъявления к исполнению основанием для восстановления такого срока не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, что с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд апелляционной инстанции дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного заявителю писем с исполнительными листами, и причин их возврата.

Как усматривается из материалов дела, исполнительные листы были направлены в адрес Назарова К.В. по месту регистрации, указанному в материалах дела. Однако корреспонденция не была получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2001 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Довод о том, что заявитель был снят с регистрационного учета по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция, не является уважительной причиной, поскольку надлежащая информация об этом в суде отсутствовала и суд направлял корреспонденцию по последнему известному месту жительства. Ответственность за последствия ненадлежащего извещения в связи с изменением адреса места жительства без дальнейшего уведомления, лежит на таком лице в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова К.В. - без удовлетворения.

Судья