Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-5368/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Гильманова Равиля Шагигалиевича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильманова Равиля Шагигалиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2021 года, Гильманов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гильманов Р.Ш. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене с прекращением производства по делу, либо о переквалификации действий Гильманова Р.Ш. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо о замене административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

Потерпевший "данные изъяты" уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 05 января 2021 года в 19 часов 00 минут на перекрестке ул. 9 мая и пер. Саратовский в Ленинском районе г. Магнитогорска водитель Гильманов Р.Ш, управлявший транспортным средством ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Гильмановым Р.Ш. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Гильмановым Р.Ш. в указанном месте и в указанное время транспортным средством ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Гильмановым Р.Ш. не оспариваются.

Доводы о том, что столкновение не совершал, механического взаимодействие между транспортными средствами отсутствовало, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судьями установлены обстоятельства, предшествующие наезду автомобиля под управлением потерпевшего "данные изъяты" на светофорный объект, в результате которого причинены механические повреждения (то есть имело место дорожно-транспортное происшествие), свидетельствующие о причастности Гильманова Р.Ш. к совершению данного дорожно-транспортного происшествия (установлена причинно-следственная связь между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия).

Данные обстоятельства установлены из представленных доказательств, в том числе из показаний свидетелей и представленной в материалы дела видеозаписи. Доводы о недоказанности противоправного характера действий, о движении строго по своей полосе, о нарушении ПДД РФ вторым участником, не свидетельствуют о неправильном разрешении при рассмотрении дела вопроса о причастности Гильманова Р.Ш. к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. При этом оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы о необоснованных ссылках нижестоящих судебных инстанций на постановление, которым Гильманов Р.Ш. привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило (по причине обжалования), не свидетельствуют о том, что содержащиеся в нем сведения не могли быть соотнесены с иными доказательствами по делу, в своей совокупности также подтверждающими причастность Гильманова Р.Ш. к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Более того, на момент рассмотрения настоящей жалобы постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Гильманова Р.Ш. в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обстоятельства которого указывают на нарушение Гильмановым Р.Ш. ПДД РФ, которое повлекло в дальнейшем дорожно-транспортное происшествие, вступило в законную силу.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о неосведомленности об участии в дорожно-транспортном происшествии опровергаются установленными обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами. И о том, что маневрирование самого Гильманова Р.Ш. привело к созданию помех для движения транспортного средства под управлением потерпевшего "данные изъяты" и о том, что в результате последующего изменения траектории движения последнего произошло столкновение транспортного средства со светофорным объектом, Гильманов Р.Ш. был осведомлен. Иных выводов из представленных доказательств, в том числе из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи сделать невозможно, ссылки на представленное им заключение специалиста (при наличии в материалах дела и заключения другого специалиста с иными выводами) не указывают об обратном.

Несмотря на то, что Гильманов Р.Ш. осознавал, что является участником дорожно-транспортного происшествия, он в кратчайшие сроки в нарушение требований ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, иначе как умышленными его действия по имеющимся материалам дела квалифицировать невозможно. Таким образом, материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Гильманова Р.Ш. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гильманова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Гильманова Р.Ш. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют. Оснований для переквалификации действий Гильманова Р.Ш. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы о наличии в протоколе существенных недостатков являются необоснованными, указание в нем места совершения административного правонарушения осуществлялось путем привязки к ближайшему дому. В ходе рассмотрения точное место совершения было уточнено, что не влечет за собой последствий в виде признания протокола недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Гильманова Р.Ш, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гильманову Р.Ш. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом не согласиться с вмененным нарушением, дав соответствующие объяснения, Гильманов Р.Ш. воспользовался. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит. Оснований для возвращения поступивших на рассмотрение материалов у мирового судьи не имелось. Положения статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки утверждениям подателя жалобы при подготовке дела к рассмотрению не нарушены.

Доводы о нарушении правил подсудности несостоятельны. При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда данный довод обоснованно отклонен, поскольку, несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, самого административного расследования фактически не проводилось. При отсутствии административного расследования дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Гильманову Р.Ш. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения иного наказания - в виде административного ареста, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется (доводы жалобы относительно назначенного наказания по существу сводятся к наличию смягчающих административную ответственность обстоятельств, тогда как административный арест в силу прямого указания статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами). Назначенное в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в полной мере отвечает целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, является обоснованной и справедливой.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильманова Равиля Шагигалиевича оставить без изменения, жалобу Гильманова Равиля Шагигалиевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова