Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 16-5497/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Моисеева Никиты Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Красногорского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23 марта 2021 года, решение судьи Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева Никиты Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Красногорского судебного района города Каменск-Уральского Свердловской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 24 мая 2021 года, Моисеев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Моисеев Н.И. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

04 октября 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 5.6.27 ГОСТа Р 52289-2019 знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 02 ноября 2020 года Моисеев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

27 ноября 2020 года постановление вступило в законную силу.

10 февраля 2021 года в 16 часов 15 минут в районе дома N47 по улице Октябрьская в городе Каменске-Уральском Свердловской области водитель Моисеев Н.И, управляя транспортным средством "Лада 111740", государственный регистрационный знак "данные изъяты" выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 "Направление движения по сторонам", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, повторно. То есть совершил однородное административное правонарушение в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Моисеева Н.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Отсутствие дорожной разметки (в том числе на схеме места совершения административного правонарушения), на что обращает внимание автор жалобы, само по себе не отменяет действие дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по сторонам", требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо противоречий в части действия дорожного знака на данном участке дороги имеющиеся доказательства, в том числе схема, составленная сотрудниками ГИБДД и проект организации движения, не содержат. При этом отсутствие в проекте организации движения подписи и печати должностного лица не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства, также не могут быть признаны состоятельными. В ходе рассмотрения дела было установлено, что видеозапись осуществлена на личный телефон сотрудника ГИБДД. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Факт управления транспортным средством на указанной дороге и в указанное время Моисеев Н.И. не оспаривал. При этом видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, которые позволяют сделать вывод о виновности Моисеева Н.И. в совершении административного правонарушения и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В связи с изложенным также отклоняются доводы о возможной фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Моисеева Н.И, он отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, копия протокола вручена.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах его полномочий с учетом положений статьи 29.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Место совершения административного правонарушения в настоящем случае относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N1 Красногорского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области.

В то же время, распоряжением председателя Красногорского районного суда города Каменска-Уральского N 45/М от 15 февраля 2021 года в связи с повышенной нагрузкой на судебном участке N 1 Красногорского судебного района протокол об административном правонарушении в отношении Моисеева Н.И. передан на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Красногорского судебного района г. Каменск-Уральского.

Действительно, 10 февраля 2021 года при составлении протокола об административном правонарушении Моисеевым Н.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического пребывания в Екатеринбурге. Однако в дальнейшем 16 февраля 2021 года Моисеев Н.И. заявил, что указанное ходатайство не поддерживает, просил рассмотреть дело по месту совершения административного правонарушения

В связи с изложенным, оснований для рассмотрения ходатайства у мирового судьи судебного участка N3 Красногорского судебного района г. Каменск-Уральского не имелось. Дело верно рассмотрено указанным мировым судьей.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Моисеева Н.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Моисееву Н.И. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела и при пересмотре дела по жалобе не допущено. При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм процессуального закона допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Красногорского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23 марта 2021 года, решение судьи Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева Никиты Ивановича оставить без изменения, жалобу Моисеева Никиты Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова