Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-13930/2021[88а-14424/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ладейщиковой М.В, Тетюева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Уватского районного суда Тюменской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2021 года по административному делу N2а-303/2020 по административному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тюменской области, Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным предписания, заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, представителя административного истца Шумакову Н.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Государственной инспекцией труда в Тюменской области (далее - Госинспекция труда) в ходе проведенного расследования установлено, что 08 июня 2020 года произошел несчастный случай со смертельным исходом монтера пути Демьянской дистанции пути Новиковым Владимиром Владимировичем, данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1. По результатам расследования оформлено заключение от 28 июля 2020 года.

28 июля 2020 года государственным инспектором труда в отношении Демьянской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, возложена обязанность:

-акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (формы 4) от 23 июня 2020 года с Новиковым В.В, составленный работодателем по результатам расследования, считать утратившим силу в соответствии с нормами части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации;

-в срок до 28 августа 2020 года составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Новиковым В.В. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 28 июня 2020 года;

-в течение трех дней с момента составления акта формы Н-1, предоставить акт лицу (лицам), состоявшим на иждивении погибшего, либо лицу (лицам), состоявшим с погибшим в близком родстве или свойстве;

-в трехдневный срок после предоставления акта заинтересованным лицам, направить акт о несчастном случае (формы Н-1) в Фонд социального страхования Российской Федерации.

ОАО "РЖД", считая указанное предписание незаконным, обратилось в суд с административным исковым заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что несчастный случай с Новиковым В.В, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошел не при исполнении последним трудовых обязанностей или действий в интересах работодателя, предписание не содержит указаний на нарушения со стороны работодателя, в связи с чем, государственным инспектором нарушены требования части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда 08 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 06 августа 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОАО "РЖД" просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда

Автор жалобы отмечает, что административный истец был лишен права принимать участие при проведении Госинспекцией труда расследования, в том числе дополнительного. Доказательств в подтверждение извещений о дополнительном расследовании материалы дела не содержат. Не принимал участие в дополнительном расследовании работник ОАО "РЖД" Новоселов В.А, выводы о виновности которого сделал государственный инспектор труда.

ОАО "РЖД" полагает ошибочным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между получением смертельной травмы Новиковым В.В. и производственным процессом. Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности, в результате чего не среагировал на шум приближающегося тепловоза и звуковые сигналы, подаваемые машинистом.

Недостатки в проведении и подготовке работников по охране труда, использование Новикова В.В. не по специальности, не являются причиной несчастного случая. Единственной причиной травмы явилось сильное алкогольное опьянение.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержала доводы и требования, приведенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

В силу положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (абзац пятый части 1).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2).

Как установлено судами и подтверждено материалами административного дела, 08 июня 2020 года в 06.47 часов с работником ОАО "РЖД" Новиковым В.В. на 341 километре 10 ПК (пикета) первого главного пути перегона Чумбулут-Разъезд 338 километра Свердловской железной дороги, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, произошел несчастный случай со смертельным исходом.

09 июня 2020 года сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, по итогам расследования оформлен акт, в выводах которого указано, что несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством.

Государственной инспекцией труда в Тюменской области (далее - Госинспекция труда) по итогам проверки, несчастный случай с Новиковым В.В. квалифицирован, как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1.

28 июля 2020 года государственным инспектором труда в отношении Демьянской дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе, указано на необходимость ОАО "РЖД" составления акта формы Н-1.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам суда Тюменского областного суда, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 08 июня 2020 года с Новиковым В.В. произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем заключение и предписание государственного инспектора труда о возложении обязанности на административного истца устранить нарушения трудового законодательства, являются законными.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Как установлено судами несчастный случай с Новиковым В.В. произошел во время исполнения трудовых обязанностей на производстве, что в силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации влечет составление акта формы Н-1. Само по себе нетрезвое состояние работника не является безусловным основанием для квалификации несчастного случая, как не связанного с производством.

Нарушение процедуры проведения проверки в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие надлежащего извещения административного истца о начале дополнительной (новой) проверки по факту произошедшего несчастного случая повлекло нарушение прав ОАО "РЖД" и является самостоятельным основанием для признания незаконным предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области, является необоснованным, поскольку в силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ уведомление работодателя о проведении дополнительного расследования не предусмотрено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи