Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-13923/2021[88-14314/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-85/2020 по иску Ахметзянова Андрея Хамиторвича к обществу с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" на определение Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гормостройконструкция" (далее ООО "Гормостройконструкция") судебных расходов в размере 151500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года исковые требования Ахметзянова А.Х. к ООО "Гормостройконструкция" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме. В связи с рассмотрением дела Ахметзяновым А.Х. понесены судебные расходы в размере 151 500 руб, в том числе 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 1500 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявления Ахметзянова А.Х. отказано.

Определением Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Ахметзянова А.Х. к ООО "Гормостреконструкция" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. отменено, вопрос разрешен по существу. С ООО "Гормостреконструкция" в пользу Ахметзянова А.Х. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гормостреконструкция" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления по доводам кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2021 года исковые требования Ахметзянова А.Х. к ООО "Гормостройконструкция" об истребовании имущества из чужого незаконного имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

03 июня 2019 года между ООО "Юрвест" в лице генерального директора Газарян К.М. и Ахметзяновым А.Х. заключен договор оказание юридических услуг.

05 марта 2020 года между ООО "Юрвест" в лице генерального директора Газарян К.М. и Ахметзяновым А.Х. заключен договор на оказание юридических услуг.

Для защиты интересов истца в суде Ахметзяновым А.Х. оформлена доверенность на Газарян К.М. "данные изъяты" от 01 августа 2019 года.

Истцу представителем Газарян К.М. фактически оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, представитель истца Газарян К.М. приняла участие в суде первой инстанции: 07 августа 2019 года, 20 октября 2019 года, 03 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, в суде апелляционной инстанции 25 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Ахметзянова А.Х. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не доказал факт несения заявленных расходов на оплату услуг представителя. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1500 руб, поскольку указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании, понесённых расходов по оплате услуг представителя, не согласился, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании данных расходов, поскольку оказываемая представителем услуга, предполагается платной, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела право на участие Газарян К.М. в качестве представителя Ахметзянова А.Х. и его полномочия ни ответчиком, ни судом не подвергались сомнению. Располагая сведениями о наличии документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов, суд первой инстанции фактическое наличие у истца указанных документов не проверил, на истца обязанность о предоставлении доказательств в обоснование своих требований суд не возложил, при этом истцом сообщалось суду о невозможности участия его в судебном заседании по уважительным причинам, направлялось ходатайство об отложении судебного заседания. Руководствуясь ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 годаN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив, представленные Ахметзяновым А.Х. доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, учитывая характер и сложность спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Гормостреконструкция" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб, сочтя данную сумму соответствующей критерию разумности и справедливости.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие кассатора с выводами суда о платности юридических услуг, их противоречии судебной практике и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу оказание юридических услуг носит возмездный характер. Таким образом, возмездный характер юридических услуг предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

В данном случае обязанность, по доказыванию безвозмездного характера оказания юридических услуг в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Изложенная в кассационной жалобе позиция о том, что риски наступления неблагоприятных последствий ввиду того, что истцом не представлено суду необходимого перечня доказательств, подтверждающих его требования о взыскании судебных расходов, возлагаются на заявителя, не может быть принята во внимание.

Действительно, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, как установлено пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанных с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение правильного разрешения дела. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья; должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. При неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, установив, что суд первой инстанции располагал сведениями о наличии документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов, однако их фактическое наличие у истца не проверил, на истца обязанность о предоставлении доказательств в обоснование своих требований не возложил, при этом, учитывая также, что истцом сообщалось суду о невозможности участия его в судебном заседании по уважительным причинам, направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении судом первой инстанции вышеприведенных положений и необходимости рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу.

Несогласие заявителя с указанными выводами основано на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам, в связи с чем, отмену судебного акта не влечет.

Ссылки кассатора на недоказанность истцом уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание в суд первой инстанции и, соответственно, невозможности представить суду доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, не входит.

Иных доводов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" - без удовлетворения.

Судья