Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15017/2021[88-15375/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-170/2021 по иску некоммерческой организации гаражно-эксплуатационного кооператива "Карьерный-1" к Гаеву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Гаева Ивана Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.03.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловского области от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация гаражно-эксплуатационный кооператив "Карьерный-1" (далее также ГЭК "Карьерный-1" истец) обратился в суд с иском к Гаеву И.Н. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств по оплате расходов содержания и обслуживания гаражного хозяйства за период с 2017 года по 2020 год в размере 20 270 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 28.12.2020 в размере 1 745 руб. 32 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гаев И.Н. является собственником гаражного бокса N "данные изъяты", с 26.05.2016 перестал являться членом кооператива, однако независимо от данного обстоятельства обязан вносить плату за создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы кооператива по управлению таким имуществом в порядке, установленном уставом для уплаты взносов членами кооператива. Размеры расходов и взносов собственников гаражных боксов по содержанию гаражного хозяйства ГЭК "Карьерный-1" определены протоколами общих собраний членов ГЭК от 25.03.2017, от 04.03.2018, от 10.03.2019 и от 22.02.2020, поскольку уставом ГЭК и данными протоколами не определено иное. По состоянию на 28.12.2020 у Гаева И.Н. имеется задолженность по содержанию и обслуживанию гаражного хозяйства за период с 29.12.2017 по 28.12.2020 в общем размере 20 270 руб. В связи с отсутствием своевременной оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 28.12.2020 в размере 1 745 руб. 32 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Гаева И.Н. в пользу ГЭК "Карьерный-1" взыскана задолженность по текущим расходам на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства за 2018 год в размере 2 036 руб. 91 коп, за 2019 год в размере 1 784 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 28.12.2020 в размере 351 руб. 63 коп, распределены судебные расходы.

Апелляционным определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловского области от 24.05.2021 решение мирового судьи отменено в части взыскания задолженности, принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Гаева И.Н. в пользу ГЭК "Карьерный-1" взыскана задолженность по оплате взносов за 2018, 2019, 2020 годы в размере 15 350 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2018 по 28.12.2020 в размере 833 руб. 04 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 руб. 68 коп.; в остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ГЭК "Карьерный-1" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях эксплуатации личных гаражных боксов.

Гаев И.Н. является собственником гаражного бокса N "данные изъяты", право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2012 "данные изъяты".

Истец указывает, что с 26.05.2016 Гаев И.Н. перестал являться членом "ГЭК Карьерный- 1", после чего не производил оплату взносов на содержание общего имущества и осуществление деятельности кооператива.

Согласно протоколу общего собрания N 1 от 04.03.2018 членов ГЭК "Карьерный-1" сумма членских взносов с владельца бокса для легкового транспорта составила 2 900 руб, плата за невыход на дежурство 1 600 руб, взнос за инструментальные потери в трансформаторе 150 руб. В соответствии с протоколом общего собрания N 1 от 10.03.2019 членов ГЭК "Карьерный-1" сумма членских взносов с владельца бокса для легкового транспорта составила 3 150 руб, плата за невыход на дежурство 1 750 руб, взнос за инструментальные потери в трансформаторе 150 руб. Согласно протоколу общего собрания N 1 от 22.02.2020 членов ГЭК "Карьерный-1" сумма членских взносов с владельца бокса для легкового транспорта составила 3 750 руб, плата за невыход на дежурство 1 750 руб, взнос за инструментальные потери в трансформаторе 150 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.2, 123.3, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что гаражный бокс ответчика расположен на территории ГЭК "Карьерный-1", ответчик является собственником гаражного бокса N 2.1.29 и пользуется им, пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения гаражного бокса, участвовать в расходах, понесенных кооперативом для обеспечения нормальной деятельности, в том числе, гаражного бокса ответчика. Разрешая требование ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании взносов за 2017 год, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, частей 1, 2 статьи 207, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованным заявленное ответчиком ходатайство, а требования о взыскании задолженности на содержание за 2017 год, процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период не подлежащими удовлетворению. Определяя размер задолженности за 2018 и 2019 годы, с учетом возражений ответчика приняв во внимание представленный истцом расчет и признав его неверным, самостоятельно произведя расчет исходя из расходов. в несении которых ответчик обязан принимать участие, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за 2018 год в размере 2 036 руб. 91 коп, за 2019 год в размере 1 784 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 28.12.2020 в размере 351 руб. 63 коп, взыскание иных расходов признано судом не основанных на законе. Требования относительно взыскания задолженности за 2020 год суд счел не подлежащими удовлетворению ввиду непредставления доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию имущества кооператива за указанный год.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами о наличии у ответчика обязанности по несению расходы по содержанию принадлежащего ему помещения гаражного бокса, участия в расходах, понесенных кооперативом для обеспечения нормальной деятельности, в том числе гаражного бокса ответчика, обоснованности применения срока исковой давности по требованиям, заявленным за 2017 год, не согласился с расчетом произведенной судом задолженности. Приняв во внимание, что вышеуказанные решения собственников гаражных боксов, за спорный период, которыми утверждены взносы, в том числе, для собственников гаражных боксов, не являющихся членами кооператива, не оспорены, отдельный договор на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и объектов общего пользования в ГЭК "Карьерный-1" сторонами не заключен, учитывая, что кооператив, не вправе нарушать права собственников гаражных боксов, отказавшихся от членства в нем, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов кооператива либо налагая на собственников гаражных боксов, не являющихся членами кооператива, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению и эксплуатации, суд пришел к выводу, что размер взносов должен определяться в равном размере, как для членов кооператива, так и для лиц, не являющихся членами кооператива, а у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного расчета и уменьшения размера взноса для лица, не являющегося членом кооператива по сравнению с лицами, являющимися членами кооператива. Также суд апелляционной инстанции счел необоснованным решение мирового судьи в части отказа во взыскании взносов за 2020 год, поскольку установил, что срок оплаты взносов за 2020 год наступил, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Отменяя решение в указанных частях, произведя расчет, суд счел обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов за 2018, 2019, 2020 годы в размере 15 350 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2018 по 28.12.2020 в размере 833 руб. 04 коп. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом изменения решения суда, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Удовлетворяя требования истца и изменяя решение мирового судьи в части размера задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение гаражного бокса на территории гаражного кооператива предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества кооператива на одинаковых с членами кооператива условиях в размере установленных кооперативом членских взносов.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении и вынесении решения по настоящему делу судами нарушен принцип беспристрастности и объективности, подлежит отклонению, поскольку доказательств заинтересованности судей или иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Те обстоятельства, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствуют о неправильности судебных постановлений и не могут являться основанием для их отмены.

Указания ответчика на то, что в основу постановлений судов положены неподписанные протоколы общего собрания за 2017-2020 годы, в указанных протоколах отсутствуют обязательные реквизиты, являются ошибочными, противоречат материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. С учетом представления истцом в материалы дела выписок из соответствующих протоколов, суды правомерно признали указанные документы соответствующими положениям процессуального законодательства о допустимости доказательств. Анализируя представленные документы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные решения собственников гаражных боксов за спорный период, которыми утверждены взносы, в том числе, для собственников, не являющихся членами кооператива, на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Утверждения ответчика о том, что применение судами положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, является некорректным, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерности выводов судов о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению соответствующих взносов в установленном компетентным органом размере и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Несогласие ответчика с выводами судов о взыскании с него задолженности по оплате взносов за 2018, 2019, 2020 годы, процентов за пользование денежными средствами, утверждения о том, что заявленные истцом требования не связаны непосредственно с содержанием имущества Гаева И.Н, а направлены на содержание общества, членом которого ответчик не является, указания на то, что документального обоснования стоимости работ, непосредственно связанных с гаражом ответчика, суду не представлено, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Суды при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой стороны основывали свои требования и возражения в судах первой и апелляционной инстанций. Нарушений правовых норм, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда с учетом апелляционного определения, а также указанного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.03.2021 с учетом апелляционного определения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловского области от 24.05.2021 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Гаева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Судья