Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-15045/2021[88-15440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-109/2020 по иску Серегина Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к Серегину Вячеславу Владимировичу о взыскании расходов на ремонтные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца, представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Серегин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") о расторжении договора подряда по кузовному ремонту автомобиля Джили от 19 февраля 2016 года, о взыскании аванса в сумме 14 000 руб, неустойки в сумме 104 600 руб. за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период времени с 07 августа 2018 года по 12 августа 2019 года, неустойки в сумме 81 588 руб, начисленной за нарушение срока возврата уплаченного по договору аванса за период времени с 23 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года, с продолжением начисления с 18 сентября 2019 года по день вынесения решения, расходов на выполнение работ по восстановлению автомобиля третьими лицами и расходов на приобретение запасных частей в общей сумме 149 144 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2016 года между Серегиным В.В. и ООО "Лотос" путём подписания заказа-наряда заключен договор на ремонт автомобиля Джили. Стоимость работ составила 80 000 руб. и впоследствии увеличена ответчиком до 104 600 руб. До настоящего времени ремонт автомобиля не выполнен, автомобиль находится в разобранном виде, отсутствует сигнализация, аккумулятор, электронный блок управления двигателем (компьютер), самовольно демонтирован металлический усилитель заднего бампера, разукомплектованы различные узлы и агрегаты автомобиля. 21 мая 2019 года Серегин В.В. направил ответчику требование закончить работы по восстановлению автомобиля согласно договору, произвести полную сборку автомобиля, вернуть на автомобиль аккумулятор, сигнализацию, металлический усилитель заднего бампера, выплатить ему неустойку за нарушение срока выполнения работ. Претензия была получена ответчиком 31 мая 2019 года, но автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. 12 августа 2019 года Серегин В.В. направил повторную претензию с требованием принять отказ от исполнения договора, вернуть уплаченные им за работы денежные средства, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств. В настоящее время он передал автомобиль ИП Коновалову А.О. для выполнения работ и восстановления автомобиля, стоимость работ составила 61 470 руб, стоимость запасных частей, утраченных ответчиком с его автомобиля, составила 38 805 руб, стоимость аккумулятора составила 4484 руб. 33 коп.

ООО "Лотос" обратилось в суд со встречным иском к Серегину В.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и приобретения запасных частей и деталей в сумме 84 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 439 руб. 15 коп.

В обоснование встречного иска указано, что 19 февраля 2016 года Серегин В.В. предоставил ООО "Лотос" для ремонта автомобиль Джили в состоянии конструктивной гибели после дорожно-транспортного происшествия. В тот же день между ООО "Лотос" и Серегиным В.В. заключен договор на ремонт указанного автомобиля путём подписания заказа-наряда, согласно которому автомобилю требовался следующий ремонт: замена и окраска переднего бампера, замена и окраска капота и петель капота, замена и окраска телевизора в сборе, ремонт и окраска передних лонжеронов, ремонт и окраска правого лонжерона и стакана, ремонт и окраска передней правой двери и левой двери, окраска и замена задней правой двери, ремонт и окраска задней правой арки, замена лобового стекла, снятие и установка двигателя (без ремонта). Стоимость данных работ без учёта приобретения запасных частей составила 80 000 руб, с чем согласился Серегин В.В, подписав заказ-наряд. Серегин В.В. обязался самостоятельно предоставить ООО "Лотос" детали для автомобиля, за исключением правой задней двери, на приобретение которой им были уплачены денежные средства в сумме 14 000 руб. Другие денежные средства ответчик сотрудникам ООО "Лотос" не передавал. По устной просьбе Серегина В.В. ООО "Лотос" за счёт собственных средств приобрело для ремонта автомобиля молдинг задней двери за 1000 руб, радиатор кондиционера - за 5000 руб, комплект трубок кондиционера за 5000 руб. По состоянию на 23 мая 2016 года сотрудниками ООО "Лотос" были выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 73 500 руб, за свой счёт приобретены детали на сумму 11 000 руб, всего осуществлён ремонт на сумму 84 500 руб.

На неоднократные требования оплатить выполненный ремонт Серегин В.В. не отвечал, а с августа 2016 года отключил телефон, в автосервис не приезжал. 19 января 2018 года в автосервис ООО "Лотос" явился судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска, составил акт о наложении ареста на автомобиль в связи с имеющимися в отношении Серегина В.В. исполнительными производствами, оставив автомобиль на ответственное хранение ООО "Лотос". 06 августа 2019 года тот же судебный пристав-исполнитель с участием Серегина В.В. изъял автомобиль и передал на ответственное хранение в автосервис, расположенный в Тракторозаводском районе города Челябинска. На требования сотрудников ООО "Лотос" оплатить выполненный ремонт, Серегин В.В. ответил отказом.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 28 февраля 2020 года исковые требования Серегина В.В. удовлетворены частично: на ООО "Лотос" возложена обязанность принять отказ от исполнения договора от 19 февраля 2016 года, с ООО "Лотос" в пользу Серегина В.В. взысканы уплаченные денежные средства в сумме 14 000 руб, неустойка в сумме 26 600 руб, начисленная за период времени с 23 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 20 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением в удовлетворении встречного иска ООО "Лотос" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принято новое решение о взыскании с Серегина В.В. в пользу ООО "Лотос" расходов по выполнению ремонтных работ в сумме 38 735 руб, а также об отказе в удовлетворении иска Серегина В.В. к ООО "Лотос".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2021 года решение суда отменено в части отказа в иске Серегина В.В. к ООО "Лотос" о взыскании неустойки, расходов на выполнение работ по восстановлению автомобиля, изменено в части размера взыскиваемых с ООО "Лотос" в пользу Серегина В.В. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств и штрафа, в местный бюджет государственной пошлины, в указанных частях принято новое решение: с ООО "Лотос" в пользу Серегина В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 80 000 руб, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в сумме 80 000 руб, расходы на выполнение работ по восстановлению автомобиля в сумме 44 947 руб, штраф в сумме 109 973 руб. 50 коп. В остальной части иска Серегина В.В. к ООО "Лотос" отказано. С ООО "Лотос" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5689 руб. 47 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилось ООО "Лотос" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которых просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Лотос" указывает, что по состоянию на 23 мая 2016 года ООО "Лотос" выполнил работы по ремонту автомобиля на общую сумму 84 500 руб, однако Серегин В.В. не интересовался состоянием автомобиля и выполнением ремонта. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства подписания акта выполненных работ, поскольку сдать результаты работ по ремонту автомобиля не представлялось возможным исключительно из-за недобросовестного поведения Серегина В.В, уклоняющегося от принятия выполненной работы. Полагает, что судом неверно определен предмет иска, а также не соблюден баланс интересов сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ООО "Лотос" Абрамова Е.А. и Кубяк Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы своего доверителя, истец Серегин В.В. просил апелляционное определение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 февраля 2016 года между Серегиным В.В. и ООО "Лотос" заключен договор подряда, оформленный в форме заказа-наряда, по условиям которого ООО "Лотос" обязалось произвести ремонт принадлежащего Серегину В.В. автомобиля Джили на сумму 80 000 руб. Срок выполнения работ сторонами не установлен.

Серегин В.В. выплатил ООО "Лотос" предварительную оплату в сумме 14 000 руб.

В связи с тем, что ООО "Лотос" не закончило ремонт автомобиля Джили, Серегин В.В. 21 мая 2019 года направил в адрес ООО "Лотос" претензию, в которой требовал закончить ремонт автомобиля в течение десяти дней с момента получения претензии, поставить на автомобиль аккумулятор, сигнализацию, металлический усилитель заднего бампера, выплатить ему неустойку за нарушение срока выполнения работ, начиная с 07 августа 2018 года в размере 3% от стоимости работ (80 000 руб.), а на время ремонта предоставить ему в пользование исправный автомобиль, обладающий аналогичными характеристиками.

09 августа 2019 года Серегин В.В. направил повторную претензию, в которой указал на отказ от дальнейшего исполнения договора подряда в связи с неисполнением ООО "Лотос" его требований об окончании ремонта автомобиля.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда проведено экспертное исследование и согласно заключению экспертов N1921 от 24 июля 2020 года на принадлежащем Серегину В.В. автомобиле Джили выполнены не все ремонтные работы, перечисленные в подписанном Серегиным В.В. и ООО "Лотос" заказе-наряде от 19 февраля 2016 года. В частности не выполнены работы по установке верхней поперечины передней панели, двигателя (силового агрегата), стекла ветрового окна; не выполнена окраска панели передней, лонжерона переднего правого с аркой колеса переднего правого.

Тем же заключением экспертов установлено, что фактически выполненные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 44 947 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 450, 453, 702, 708, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установилфакт неисполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, вследствие чего счёл обоснованным отказ Серегина В.В. от исполнения договора подряда и взыскал с ООО "Лотос" в пользу Серегина В.В. уплаченную последним предварительную оплату, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

При этом суд первой инстанции отказал ООО "Лотос" в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО "Лотос" не представило доказательств выполнения работ и закупки запасных деталей автомобиля Джили по заключенному с Серегиным В.В. договору подряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "Лотос" к Серегину В.В, а также в части удовлетворения требований Серегина В.В. о взыскании уплаченных денежных средств, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Серегина В.В. о взыскании неустойки, расходов на выполнение работ по восстановлению автомобиля, изменено в части размера взыскиваемых в пользу Серегина В.В. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что работы по ремонту автомобиля ООО "Лотос" выполнены некачественно, надлежащее качество выполненных работ исполнителем не доказано, в связи с чем взыскал стоимость устранения недостатков проведенных ремонтных работ, определенную заключением судебной экспертизы, с учётом чего произвёл расчёт подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении Серегина В.В. и несоблюдении баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Судом первой инстанции в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении кого-либо из сторон договора, в том числе и потребителя.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая собранные по делу доказательства, не нашла оснований считать Серегина В.В. злоупотребившим правом, поскольку в период до мая 2019 года стороны в обоюдном порядке не предпринимали активных мер по достижению результата договора, обоснованно исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судебной коллегией обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи