Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15312/2021[88-15643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2020 по иску Смирнова Ивана Андреевича к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 5", Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда, расходов на лечение, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Смирнова Ивана Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Смирнова И.А. Дорофееву Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" (далее - МБУЗ "ГКБ N 5"), Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - МАУЗ "ССМП") о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 руб, расходов на лечение, питание, услуги по реабилитации в клинике в сумме 593 632 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в период с 11 февраля 2019 г. по 24 апреля 2019 г. он находился на стационарном и с 25 апреля 2019 г. на амбулаторном лечении в ГБУЗ "ОКБ N 3" г. Челябинск с диагнозом: "данные изъяты" Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец длительное время проходит лечение и постепенную восстановительную реабилитацию, ограничен в возможности полноценного образа жизни в связи с продолжающейся болью, испытает чувство сильного страха за свою жизнь и жизнь своей семьи. Истец находится в браке со Смирновой Н.С, на иждивении находятся малолетние дети "данные изъяты".

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2020 г. исковые требования Смирнова И.А. удовлетворены частично. Взыскана с МБУЗ "ГКБ N 5" компенсация морального вреда в пользу Смирнова И.А. в размере 350 000 руб. Взыскана с МБУЗ "ГКБ N 5" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Смирнова И.А. удовлетворены частично. Взыскано с МБУЗ "ГКБ N 5" в пользу Смирнова И.А. в возмещение материального ущерба 350 640 руб, компенсация морального вреда - 500 000 руб. Взыскано с МАУЗ "ССМП" в пользу Смирнова И.А. в возмещение материального ущерба - 87 660 руб, компенсация морального вреда - 200 000 руб. Взысканы в пользу ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" в счет оплаты проведенной экспертизы с МБУЗ "ГКБ N 5" 56 092 руб. 80 коп, с МАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" - 14 023 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе истец Смирнов И.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Приказом Министерства здравоохранения Челябинской области 28 июня 2021 г. N 806 утверждены изменения в Устав МБУЗ "ГКБ N 5", согласно которым в связи с передачей в государственную собственность изменено наименование учреждения - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 5".

От ГБУЗ "ГКБ N 5", прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2019 г. Смирнов И.А. почувствовал недомогание, головокружение, сильную головную боль.

11 февраля 2019 г. был отмечен подъем артериального давления до 160/100 мм. ртутного столба, нарастание симптоматики в виде усиления системного головокружения и головной боли.

11 февраля 2019 г. в 09:19 часов истец вызвал бригаду МБУЗ "ССМП". По приезду бригады, через 2, 5 часа, истец был осмотрен, выставлен диагноз: "данные изъяты", оказана медицинская помощь соответствующая диагнозу.

В связи с ухудшением состояния здоровья, в этот же день, истец повторно вызвал бригаду скорой помощи в 15:37 часов. В 16:18 часов Смирнов И.А. был доставлен в приемное отделение МБУЗ "ГКБ N 5" с диагнозом: "данные изъяты"

В приемном отделении МБУЗ "ГКБ N 5" Смирнов И.А. в 16:20 часов осмотрен дежурным неврологом. Выставлен диагноз: "данные изъяты" Проведено лечение. Даны рекомендации обратиться в поликлинику 12 февраля 2019 г, назначено лечение. Госпитализация не проведена.

Смирнов И.А. приемное отделение не покидал.

В 17:18 часов в связи с внезапным ухудшением состояния здоровья (усиление головокружения и шаткости, тошнота), Смирнов И.А. повторно осмотрен дежурным неврологом, зафиксировано развитие "данные изъяты" По согласованию с дежурным неврологом ГБУЗ "ОКБ N 3" направлен для проведения МСКТ головного мозга с целью исключения острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК). Назначена консультация терапевта. Вызвана бригада МБУЗ "ССМП".

За время ожидания бригады состояние больного ухудшилось - наросла атаксия, появились глазодвигательные нарушения, левосторонний гемипарез до 3, 5-4 баллов. Выставлен диагноз: "данные изъяты"

В 18:45 часов истец осмотрен реаниматологом в приемном отделении. Установлен периферический венозный доступ, транспортная инфузионная система. Транспортирован в ГБУЗ "ОКБ N 3" для исключения ОНМК фельдшерской бригадой, во время транспортировки проводилось лечение.

В 19:25 часов доставлен в экстренное приемное отделение ГБУЗ "ОКБ N 3", где выставлен диагноз "данные изъяты", который подтвержден на МРТ головного мозга. Смирнов И.А. госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии. В дальнейшем истец переводился в неврологическое отделение и отделение медицинской реабилитации. За время лечения отмечалась положительная динамика.

24 апреля 2019 г. выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями при сомнительном прогнозе в отношении восстановления двигательных функций (ходьба) и функции самообслуживания, и при относительно благоприятном прогнозе в отношении функции речи.

Страховой медицинской организацией ООО "АльфаСтрахование- ОМС", в лечебно-диагностическом процессе Смирнова И.А. были обнаружены дефекты.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" оконченному 21 августа 2019 г, составленному на основании постановления следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 7 мая 2019 г, по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Смирнову И.А, проведенной страховой медицинской организацией ООО "АльфаСтрахование-ОМС", в лечебно-диагностическом процессе были обнаружены дефекты, заключающиеся в следующем:

на этапе оказания медицинской помощи в МБУЗ "ССМП" г. Челябинск (11 февраля 2019 г. 09:19 - 12:27): бригада скорой медицинской помощи прибыла к месту вызова со значительным опозданием; по результатам объективного обследования не удалось диагностировать имеющееся у пациента острое нарушение мозгового кровообращения, что привело к оказанию помощи в недостаточном объеме, неправильному определению показаний к экстренной госпитализации;

на этапе оказания медицинской помощи в МБУЗ "ГКБ N 5" 11 февраля 2019 г. в приемном отделении: недостаточное, несвоевременное лечение - не назначена медикаментозная помощь при повторном осмотре, при подозрении на ОНМК. Больной в течение 2, 5 часов находился в приемном отделении после повторного осмотра неврологом с подозрением на ОНМК, без лечения. Сроки ожидания больным оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе составляют более 3-х часов с ухудшением состояния больного.

Внеплановой документарной проверкой, проведенной Министерством здравоохранения Челябинской области по факту оказания медицинской помощи Смирнову И.А. в МБУЗ "ГКБ N 5", в лечебно-диагностическом процессе были обнаружены дефекты, заключающиеся в следующем:

дефекты сбора анамнеза: неполный анамнез заболевания и жизни, отсутствуют экспертный и эпидемиологический анамнезы;

дефекты обследования: в 16:20 часов состояние оценено как удовлетворительное, при осмотре фельдшера скорой медицинской помощи средней степени тяжести. Нет данных об устойчивости в позе Ромберга, выполнение координаторных проб оценено как удовлетворительное, в отличие от данных фельдшерского осмотра. Отсутствует осмотр врача терапевта по поводу АГ. Осмотр реаниматолога в 18:45 часов при быстротекущей отрицательной динамике в 17:18 часов;

дефекты тактики: в 16:20 часов отказано в госпитализации без консультации врача терапевта. В 17:18 часов при резком ухудшении состояния и подозрении на ОНМК не госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии МБУЗ "ГКБ N 5" для оказания экстренной помощи и обследования. Вызов фельдшерской бригады по поводу инсульта, а не врачебной бригады для транспортировки в ГБУЗ "ОКБ N 3".

Заключением установлено, что при оказании Смирнову И.А. медицинской помощи в МБУЗ "ССМП" г. Челябинск и МБУЗ "ГКБ N 5" были допущены дефекты, не имевшие прямого влияния на течение основного патологического процесса в организме подэкспертного. Диагностируемые у Смирнова И.А. функциональные нарушения, были связанны с наличием у него заболевания, патологический процесс которого охватывал сердечно-сосудистую систему и центральную нервную систему. Допущенные при оказании медицинской помощи дефекты, не являлись причиной возникновения заболевания, уже имевшегося у Смирнова И.А. на момент обращения его за медицинской помощью, а также не стали причиной возникновения в его организме нового патологического процесса, могущего оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на развитие неблагоприятного исхода в виде стойких значительных функциональных нарушений его организма. Указанные обстоятельства исключают наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными при оказании медицинской помощи дефектами и неблагоприятными последствиями в виде функциональных нарушений организма Смирнова И.А, стойко ограничивающих его жизнедеятельность и трудоспособность.

Из представленного в материалы дела МБУЗ "ССМП" г. Челябинск акта проверки Министерства здравоохранения Челябинской области N75/18вк от 8 апреля 2019 г. в отношении МБУЗ "ССМП" г. Челябинск, следует, что причины ожидания бригады скорой медицинской помощи носили объективный характер. Все общепрофильные бригады на момент поступления вызовов были заняты на выполнении ранее поступивших и тех вызовов, которые поступили позже, но имели более высокую категорию срочности. Медицинская эвакуация пациента Смирнова И.А. бригадой МБУЗ "ССМП" в ГБУЗ "ОКБ N 3" 11 февраля 2019 г. как больного с острым нарушением мозгового кровообращения проведена в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 466н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения". Выбранная тактика оказания скорой помощи во время транспортировки - включение спецсигналов, является верной. 21 февраля 2019 г. случай разобран на заседании подкомиссии врачебной комиссии МБУЗ "ССМП" по рассмотрению обращений граждан в связи с оказанием им скорой медицинской помощи. Замечаний по организации медицинской помощи Смирнову И.А. МБУЗ "ССМП" нет.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области на запрос суда представлены акты реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы N3 1 от 8 мая 2019 г, N 32 от 8 мая 2019 г. с экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи), из которых следует дефекты, установленные Челябинским филиалом ООО "АльфаСтрахование - ОМС" сняты в отношении МАУЗ "ССМП"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании истцу медицинской помощи сотрудниками МБУЗ "ГКБ N 5" были допущены дефекты, не находящиеся в прямой причинной связи с неблагоприятными последствиями в виде функциональных нарушений организма Смирнова И.А, в связи с чем взыскал с МБУЗ "ГКБ N 5" в пользу Смирнова И.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, не усмотрев оснований для возмещения материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг выводы представленных истцом экспертных заключений ООО "АльфаСтрахования-ОМС" от 7 марта 2019 г. и 17 марта 2019 г, из которых следует, что при оказании медицинской помощи Смирнову И.А. МБУЗ "ССМП", МБУЗ "ГКБ N 5" были допущены дефекты, которые создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, а также выводы заключения эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", оконченного 21 августа 2019 г, в соответствии с которым при оказании медицинской помощи Смирнову И.А. были допущены дефекты как сотрудниками МБУЗ "ГКБ N 5", так и сотрудниками МБУЗ "ССМП", не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы исходя из заявленных Смирновым И.А. исковых требований, их обоснования.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов истца о несвоевременном и некачественном оказании ответчиками медицинской помощи определением от 27 августа 2020 г. назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертизы ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", оконченной 15 марта 2021 г, на этапах оказания скорой медицинской помощи Смирнову И.А. 11 февраля 2019 г. дефектов не выявлено. При этом отмечено, что было увеличено время ожидания бригады скорой медицинской помощи до 2, 5 часов, но в условиях увеличенного количества вызовов комиссия экспертов посчитала допустимым обслуживания вызова в неотложной форме в диапазоне указанного времени ожидания.

Судебной экспертизой установлено допущение дефектов обследования пациента МБУЗ "ГКБ N 5", выразившееся в следующем: не проведена консультация терапевта, осмотр реаниматолога осуществлен в 18:45 часов, несмотря на быстротекущую отрицательную динамику состояния пациента с 17:18 часов. Дефектов тактики и преемственности в лечении не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание пояснения допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов "данные изъяты", пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи Смирнову И.А. ответчиками были допущены дефекты, которые повлияли на течение патологического процесса пациента.

По выводам суда апелляционной инстанции, на этапе оказания медицинских услуг скорой медицинской помощью было допущено нарушение времени ожидания прибытия бригады скорой медицинской помощи, неверно определен диагноз, а на этапе оказания медицинских услуг МБУЗ "ГКБ N 5" дежурным врачом неврологом недооценена тяжесть состояния пациента и избрана неверная тактика лечения, факт непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи между оказанными в ненадлежащем объеме и качестве медицинскими услугами и возникшими у истца последствиями в виде ухудшения состояния здоровья в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Несмотря на отсутствие между оказанными медицинским услугами и развитием патологического процесса у истца прямой причинно-следственной связи, при проведении медицинского обслуживания был допущен ряд дефектов медицинской помощи, которые способствовали наступлению ухудшения состояния здоровья истца.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора именно на ответчиках лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие, что при оказании медицинской помощи в соответствии с утвержденными стандартами по заболеванию истца не имелось возможности избежать неблагоприятных последствий, таких доказательств в материалы ответчиками не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в пропорции МБУЗ "ГКБ N 5" - 80 %, МБУЗ "ССМП" - 20%.

Определяя размер компенсации морального вреда Смирнова И.А, судебная коллегия приняла во внимание характер нравственных страданий истца, полученных вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, наличие явных негативных последствий относительно исхода лечения, после произошедшего истец длительное время проходит лечение и реабилитацию, ограничен возможности полноценного образа жизни, ему установлена инвалидность 1 группы, он не может самостоятельно передвигаться, лишен возможности полноценно жить и воспитывать своих малолетних детей, степень вины ответчиков, не прямую (косвенную) причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскала с МБУЗ "ГКБ N 5" в его пользу компенсацию в размере 500 000 руб, с МБУЗ "ССМП" - 200 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не усмотрела.

Разрешая требования о взыскании материального вреда в виде оплаты услуг по реабилитации в клинике ООО "Реабилитация доктора Волковой", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности несения указанных расходов в сумме 438 300 руб, определилк взысканию с ответчиков указанного размера пропорционально распределению их вины, то есть с МБУЗ "Городская клиническая больница N 5" - 350 640 руб, с МБУЗ "ССМП" - 87 660 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, апелляционная инстанция исходила из недоказанности истцом действительного несения указанных расходов, поскольку чеки представлены в копиях без предоставления оригиналов, а также необходимости данных расходов и их несения в связи с заболеванием истца, невозможности их получения в порядке услуг по реабилитации инвалида в рамках обязательного медицинского страхования.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не усмотрела оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемой ситуации медицинская помощь Смирнову И.А. оказывалась ответчиками бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении в обжалуемой истцом части, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы Смирнова И.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с размером определенных к взысканию с ответчиков сумм компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы Смирнова И.А. о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено наличие прямой связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, судебной коллегии отклоняются как необоснованные, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного статьей пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Поскольку доказательств оказания ответчиками истцу некачественных услуг на платной основе не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, которым истец увеличил сумму иска до 792 004 руб. 56 коп, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Отказ в принятии уточненного иска мотивирован судом первой инстанции в протокольном определении от 17 марта 2020 г. недостатками в оформлении уточненного искового заявления (л.д. 224 т. 3).

Учитывая основания отказа в удовлетворении ходатайства, срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции (с 30 июля 2019 г.), а также то обстоятельство, что истец не лишен возможности подать самостоятельный иск с дополнительными требованиями к ответчику, отказ суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных прав истца, устранение которых невозможно без отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба является правильным, учитывая недоказанность истцом допустимыми доказательствами несения указанных расходов, а также необходимости данных расходов и их несения в связи с заболеванием истца, невозможности их получения в порядке услуг по реабилитации инвалида в рамках обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению истца, судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи