Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16145/2021[88-16286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4652/2020 по иску Колмыковой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп", Мамаеву Дмитрию Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, оплату страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мамаева Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав ответчика Мамаева Дмитрия Викторовича, его представителя Телегина Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Колмыкову Ю.А, ее представителя Зыкова Е.Е, полагавших обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колмыкова Ю.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мамаеву Д.В. и к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгрупп" (далее по тексту - ООО "Уралтрансгрупп", общество) об установлении факта трудовых отношений по условиям трудового договора от 09 августа 2017 года при работе в качестве водителя, взыскании с ответчиков заработной платы за период с 09 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 50 000 руб, расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере 91 790 руб, расходов на оплату страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 11 500 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что изначально, с августа 2016 года, работала в обществе водителем маршрутного автобуса, приняла решение о приобретении в собственность автомобиля для работы на маршруте. По объявлению о продаже машины созвонилась с Мамаевым Д.В, который являлся собственником транспортного средства и гарантировал трудоустройство. Расчет за покупаемый автомобиль стороны согласовали из суммы причитающейся истцу заработной платы. 09 августа 2017 года между ней и ИП Мамаевым Д.В. (статус ИП прекращен в марте 2018 года) при активном участии общества "Уралтрансгрупп" был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята водителем транспортного средства Форд Транзит, г/н "данные изъяты" (далее по тексту - автомобиль), на срок до 09 июня 2018 года. Оформление трудового договора происходило по адресу нахождения общества: "данные изъяты", бланк трудового договора был распечатан сотрудником общества, им же осуществлялось редактирование договора, поставлена печать общества на договоре и подпись о согласовании. Для осуществления работы Мамаев Д.В. передал ей (истцу) страховой полис, паспорт технического средства и ключи от автомобиля, работа исполнялась на маршруте N 016 "Академический - Южная подстанция". Перед выходом на смену она получала в офисе общества путевой лист, проходила предрейсовый медицинский осмотр, там же передавались данные с валидатора. По окончании рабочей смены на одной из конечных остановок маршрута она передавала денежные средства, полученные за смену, сотруднику общества. За период работы ни Мамаев Д.В, ни общество заработную плату ей не выплачивали. Расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля в размере 91 790 руб, оформление договора ОСАГО при управлении автомобилем в сумме 11 000 руб. она несла самостоятельно, из собственных денежных средств. В январе 2018 года Мамаев Д.В. забрал у нее автомобиль, не возместив понесенные расходы, а также не выплатив причитающуюся заработную плату.

При определении размера компенсации морального вреда истец учитывала длительность нравственных страданий из-за нарушения ее трудовых прав, отсутствие денежных средств, при том, что на ее содержании находится ребенок-инвалид, она является единственным кормильцем в семье.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года исковые требования Калмыковой Ю.А. удовлетворены частично: с Мамаева Д.В. в пользу Колмыковой Ю.А. взыскана заработная плата за период с 10 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 50 000 руб, расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля в размере 91 790 руб, расходы на оплату договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0012077465 от 30 августа 2017 года - 6 480 руб. 73 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Мамаева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 465 руб. 41 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции из-за ненадлежащего извещения ответчика Мамаева Д.В. о судебном заседании, в котором постановлено решение (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 330, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции и принято решение, которым с Мамаева Д.В. в пользу Колмыковой Ю.А. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 17 164 руб. 21 коп. (с зачетом ранее взысканных сумм в размере 30 271 руб. 09 коп.), в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб, в возмещение расходов на ремонт, обслуживание автомобиля и оплату полиса - 86 270 руб. 73 коп, в возмещение судебных расходов 23 372 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Мамаева Д.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 173 руб. 24 коп.

Определено, что поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года не производить.

В кассационной жалобе Мамаев Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Колмыкова Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "Уралтрансгрупп" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в материалы дела представлена копия срочного трудового договора (оригинал обозревался судом апелляционной инстанции), заключенного 09 августа 2017 года между Колмыковой Ю.А. (работником) и ИП Мамаевым Д.В. (работодателем) о работе Колмыковой Ю.А. в качестве водителя автомобиля с 10 августа 2017 года по 09 июня 2018 года с заработной платой 10 000 руб. в месяц при работе согласно паспорту маршрута. Трудовой договор содержит регламентацию прав и обязанностей сторон трудового договора (со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации). Договор содержит визу "Согласовано", выполненную делопроизводителем общества с приложением печати общества.

Мамаев Д.В. оспаривает факт подписания им данного договора, считая доказательство подложным.

В силу договора от 09 августа 2017 года, заключенного между ООО "Уралтранснрупп" на срок до 31 декабря 2017 года, ИП Мамаев Д.В. (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, арендодатель своими силами осуществляет содержание сданного в аренду автомобиля, несет расходы на оплату топлива, членами экипажа являются работники арендодателя, с которыми арендодатель надлежащим образом оформил трудовые отношения, члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя по управлению и эксплуатации автомобиля, распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации автомобиля, в т.ч. по прохождению стажировки, медицинских осмотров, требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, состав экипажа утверждается арендатором из числа водителей, имеющих необходимую квалификацию, стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование, арендодатель несет расходы по оплате услуг членов экипажа, обязан страховать ответственность за ущерб от автомобиля, предоставлять арендатору транспортное средство ежедневно с выходом на линию не менее 25 дней в течение календарного месяца, направлять кандидатов в члены экипажа для согласования и утверждения на соответствие занимаемой должности в количестве, необходимом для соблюдения установленных законодательством требований к режиму труда и отдыха, заключать необходимые трудовые договоры с членами экипажа и предоставлять их копии арендатору, нести расходы по заработной плате членов экипажа, исполнять иные обязанности в качестве работодателя, арендная плата составляет 100% от поступивших денежных средств с валидатора в месяц согласно отчету ОАО "Информационной сети".

Общество исполняло обязательство по оплате ИП Мамаеву Д.В. арендной платы в период с сентября 2017 года по январь 2018 года (том 1 л.д. 195).

В этот же день (09 августа 2017 года) ИП Мамаев Д.В. (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг (том 1 л.д. 196), по которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по ежедневной организации и проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей заказчика, ежедневного проведения осмотра механиком транспортных средств при выпуске машины на маршрут, по ежедневному оформлению и выдаче путевых листов, ведению журналов и табеле, по составлению графика движения на маршруте, а заказчик обязуется оплатить эти услуги 2 500 руб. в месяц, срок действия договора с 09 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Ответчик не оспаривал, что договоры с обществом 09 августа 2017 года он подписывал, их исполнял.

Из объяснений Мамаева Д.В. следует, что в спорный период (с 09 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года) на маршруте автомобилем, принадлежащим ему, управляла именно истец и только она. Из объяснений истца, которые согласуются с объяснениями представителя общества в суде первой инстанции, следует, что выполнение работы в качестве водителя осуществлялось истцом по автобусному маршруту N 016 "Академический - Южная подстанция".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений по условиям трудового договора от 09 августа 2017 года в качестве водителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ИП Мамаевым Д.В. сложились трудовые отношения с 09 августа 2017 года, поскольку ИП Мамаев Д.В. принял на себя перед обществом обязанность по предоставлению в аренду автомобиля с экипажем, состоящим из работников ИП Мамаева Д.В, с которыми заключены трудовые договоры. Исполняя эту обязанность, ИП Мамаев Д.В. и оформил трудовой договор с истцом, передал ей в управление автомобиль, фактически допустив ее до выполнения обязанностей водителя 09 августа 2017 года. По мнению суда апелляционной инстанции, представленный трудовой договор согласуется с теми обязательствами, которые брал на себя ИП Мамаев Д.В. перед обществом, а в совокупности с фактом допуска истца ответчиком к выполнению обязанностей водителя 09 августа 2017 года, передачи ей документов на право управления автомобилем, ключей от него, полиса ОСАГО, самого автомобиля, получения средств с валидатора, выполнения обществом обязательств по предрейсовому осмотру истца как работника ИП Мамаева Д.В, оформления путевого листа так же в связи с работой истца у ИП Мамаева Д.В, свидетельствует о доказанности заключения трудового договора. Однако поскольку имеется заключенный истцом и ИП Мамаевым Д.В. трудовой договор от 09 августа 2017 года оформленный в письменном виде в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений сторон спора, так как данный факт не нуждается в дополнительном установлении судом, подтвержден трудовым договором.

Оценивая критически заключение специалиста-почерковеда "данные изъяты" о том, что подпись в копии трудового договора от 09 августа 2017 года выполнена не Мамаевым Д.В, суд апелляционной инстанции указал на малый объем образцов подписей ответчика; на то, что исследовался только цифровой вид подписей, данных о том, что такие подписи не могли быть изменены, нет; достаточного количества достоверных образцов подписей Мамаева Д.В. в заключении не названо; в заключении специалиста вывод о различиях в подписях основан, в том числе и на таком образце подписи, который не является пригодным для исследования (что следует из заключения специалиста-почерковеда "данные изъяты".).

При этом отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции учел действия самого ответчика в дату заключения трудового договора - 09 августа 2017 года и позднее, в частности в этот же день ИП Мамаев Д.В. взял перед обществом обязательство по заключению трудового договора с водителем принадлежащего ему автомобиля, исполнял впоследствии такое обязательство, и сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у Мамаева Д.В, исполнявшего условия гражданско-правовых договоров аренды и возмездного оказания услуг с обществом, предусматривающим необходимость надлежащего оформления трудового договора с членом экипажа, права ссылаться на ничтожность трудового договора с истцом не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что даже в случае доказанности неподписания ответчиком трудового договора трудовой договор был бы заключенным, поскольку фактически допуск истца к работе подтвержден совокупностью доказательств.

Отклоняя доводы Мамаева Д.В. о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений, в том числе основанных на соглашении о покупке истцом автомобиля в рассрочку либо на договоре аренды с обязанностью истца как арендатора по несению расходов на содержание автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 454, 162, 491, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на автомобиль истцу не передавалось ответчиком ни 09 августа 2017 года, ни позднее. Доказательств достижения сторонами условия договора о сохранении за продавцом права собственности на автомобиль до его оплаты не представлено, равно как не представлено доказательств неисполнения ИП Мамаевым Д.В. договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с обществом, из-за передачи автомобиля истцу как покупателю по договору купли-продажи (из переписки сторон спора в мессенджере, их объяснений следует, что средства с валидатора перечислялись ИП Мамаеву Д.В, что соответствовало условиям договора аренды с обществом). ИП Мамаев Д.В. автомобиль передал истцу для исполнения своих обязательств перед обществом (т.е. для управления истцом автомобилем в качестве члена экипажа, работника по трудовому договору). Нахождение автомобиля в аренде у общества, передача прав владения и пользования этим автомобилем обществу исключало для собственника возможность передачи иному лицу (истцу) в этот же период права пользования по гражданско-правовой сделке, в т.ч. по другому договору аренды, при том, что общество ежемесячно оплачивало ИП Мамаеву Д.В. арендную плату за автомобиль. Данных о наличии трудовых отношений истца и ООО "Уралтрансгрупп" в материалах дела не имеется, в том числе с учетом договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг от 09 августа 2017 года, заключенных между ответчиками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям трудового договора от 09 августа 2017 года за выполнение работы работнику Колмыковой Ю.А. была установлена заработная плата в размере 10 000 руб. в месяц.

Ответчиком Мамаевым Д.В. факт выплаты истцу заработной платы в установленном размере доказательствами не подтвержден. Табель учета рабочего времени, который должен вести работодатель, отсутствует.

Из представленных ответчиком данных судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 22 июля 2021 года по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года с Мамаева Д.В. в пользу истца взыскано 30 227 руб. 09 коп.

Удовлетворяя частично требование о взыскании заработной платы с Мамаева Д.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, 22, 15, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за период с 10 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 47 391 руб. 30 коп. из расчета заработной платы 10 000 руб. в месяц: за 4 полных месяца (с сентября по декабрь 2017 года включительно) 40 000 руб, за август 2017 года в размере 7 391 руб. 30 коп. (10 000 руб.: 23 х 17 = 7 391 руб. 30 коп, где 23 - это количество рабочих дней по производственному календарю). Установив, что с Мамаева Д.В. в пользу истца взыскано 30 227 руб. 09 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повторному взысканию данная сумма не подлежит, в связи уменьшил сумму задолженности по заработной плате на исполненную по решению суда сумму 30 227 руб. 09 коп. и указал на не производство поворота исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Мамаева Д.В. в пользу Колмыковой Ю.А. задолженности по заработной плате за период с 10 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 17 164 руб. 21 коп. (47 391 руб. 30 коп. - 30 227 руб. 09 коп. = 17 164 руб. 21 коп.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при исполнении трудовых обязанностей Колмыкова Ю.А. понесла затраты, связанные с исполнением своих трудовых обязанностей по должности водителя в интересах работодателя, а именно расходы на ремонт, техническое обслуживание автомобиля, приобретение для него шин в общем размере 91 790 руб, которые подтверждены кассовыми чеками от 17 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года, товарными чеками от 10 августа 2017 года, от 14 августа 2017 года, выпиской по счету истца в ПАО "Сбербанк России", сумма таких расходов истца не оспаривается Мамаевым Д.В.

Мамаев Д.В. подтвердил, что все указанные в иске расходы несла в спорный период истец, но при этом ссылался, что передавал истцу для этих целей на возвратной основе 30 000 руб, из которых истец вернула 17 000 руб. Истец настаивала, что вернула по расписке 18 000 руб.

Из выданной истцом расписки (копия в т. 1 на л.д. 227) от 09 августа 2017 года следует, что истец получила от Мамаева Д.В. 30 000 руб. на ремонт автомобиля, обязуется выплатить до 18 августа 2017 года.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с Мамаева Д.В. расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 9, 21, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанности по несению таких расходов у истца не было, т.к. автомобиль ей не принадлежал, обязанности собственника по содержанию имущества она не несла, арендатором автомобиля она не являлась, в этой связи не обязана была нести такие расходы. По нормам Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по несению расходов на ремонт автомобиля, переданного в управление, у работника нет. Обязанность по содержанию автомобиля лежала на Мамаеве Д.В. как собственнике автомобиля. Поскольку у истца обязанности по ремонту автомобиля за свой счет не было, принятое на себя обязательство по оплате за свой счет такого ремонта как противоречащее требованиям статей 21, 164 Трудового кодекса Российской Федерации ухудшает положение работника по сравнению с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое соглашение сторон не подлежит применению.

Проверяя доводы сторон о возврате истцом ответчику из 30 000 руб. части суммы и определяя сумму расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции, установив, что в адрес Мамаева Д.В. истцом перечислены 16 и 18 августа 2017 года 2 000 руб. и 15 000 руб, 1 000 руб. перечислены его супруге, факт получения супругой от истца 1 000 руб. в счет возврата денег по расписке от 09 августа 2017 года ответчик подтвердил, пришел к выводу, что всего в счет возврата суммы по расписке истец отдала ответчику 18 000 руб. из 30 000 руб. Следовательно, в распоряжении истца остались 12 000 руб, принадлежащих ответчику и выданных на ремонт автомобиля, в связи с чем на эту сумму уменьшил подлежащие возмещению ответчиком истцу расходы по ремонту автомобиля, его обслуживанию и приобретению шин: 91 790 руб. - 12 000 руб. = 79 790 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с Мамаева Д.В. расходов на оплату страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказано несение расходов по оплате договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0012077465 со сроком действия с 31 августа 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 6 480 руб. 73 коп. Расходы сверх данной суммы не подтверждены, при том, что в полисе указана страховая премия в сумме 6 480 руб. 73 коп, уплата именно этой сумы подтверждена, относимость имеющейся в материалах дела к перечислениям за полис ОСАГО истцом не доказана. Ответчик не оспаривал, что расходы по оплате полиса несла истец, хоть в полисе и указан в качестве страхователя он. Доказательств возмещения истцу таких расходов ответчик суду не представил, вследствие чего пришел к выводу, что 6 480 руб. 73 коп. подлежат взысканию с Мамаева Д.В. в пользу истца.

Разрешая ходатайство Мамаева Д.В. об отказе истцу в иске ввиду пропуска срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по требованиям о взыскании денежных сумм годичный срок обращения в суд к моменту предъявления иска (21 июля 2020 года) истек.

Приходя к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и восстанавливая пропущенный срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании денежных сумм, суд апелляционной инстанции учел факт неоднократного обращения истца в досудебном порядке в пределах срока обращения в суд с заявлениями как к ответчику Мамаеву Д.В. (февраль, апрель 2018 года), так и в различные государственные органы с целью защиты, в т.ч. трудовых прав (обращения в Государственную инспекцию труда по Свердловской области март, май 2018 года, прокуратуру - июль 2018 года, налоговые органы - май, август 2018 года, сентябрь 2019 года), объяснения истца, из которых следует, что столь длительное необращение в суд связано как с ненадлежаще оказанной истцу юридической помощью предыдущим представителем, так и с тяжелой семейной и финансовой ситуацией у истца, которая является единственным кормильцем в семье, у нее на иждивении находились двое детей, один из которых является инвалидом, при том, что в 2012 году в ДТП у истца погиб ребенок, до 2021 года по материалу проверки обстоятельств гибели ребенка неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, истец значительное время уделяла данному вопросу, только 10 июля 2021 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования лица, по вине которого погиб ребенок (постановление представлено суду апелляционной инстанции).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы, компенсации понесенных в период исполнения трудовых обязанностей расходов, осуществленных в пользу работодателя, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, не производившего истцу выплату заработной платы, не компенсировавшего расходы на содержание принадлежащего истцу имущества, индивидуальные особенности истца (ее трудоспособный возраст, нахождении на ее иждивении иных лиц, в т.ч. детей, один из которых инвалид), обстоятельства причинения морального вреда (в т.ч. переживаний истца из-за отсутствия у нее денежных средств при наличии неисполненных кредитных обязательств и возбужденных в отношении истца в 2020 году исполнительных производств о взыскании сумм по искам банков), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Мамаева Д.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и данный факт несения расходов подтвержден, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уровня сложности дела (несколько требований из трудовых отношений), объема оказанной представителем помощи, в т.ч. по участию в процессах, подготовке процессуальных документов, частичного удовлетворения иска к Мамаеву Д.В, невозможности применения строгой пропорции из-за наличия и требований неимущественного характера, определилко взысканию с Мамаева Д.В. 23 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Мамаева Д.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по направлению иска, копии ходатайства о возмещении судебных издержек Мамаеву Д.В. и копированию документов в размере 372 руб, несение которых подтверждено чеками на 150 руб, 63 руб, 103 руб, 56 руб. Относимость иных почтовых расходов не подтверждена, учитывая отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории споров.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на надлежащей оценке доказательств по делу и в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что между Мамаевым Д.В. и Колмаковой Ю.А. отсутствовали трудовые отношения является необоснованным.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами материального права, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с 09 августа 2017 года между ИП Мамаевым Д.В. и Колмаковой Ю.А. сложились трудовые отношения по должности водителя, поскольку ИП Мамаев Д.В. исполняя обязанность по предоставлению в аренду автомобиля с экипажем, состоящим из работников ИП Мамаева Д.В, с которыми заключены трудовые договоры, перед ООО "Уралтрансгрупп", оформил трудовой договор с истцом, передал ей в управление автомобиль, фактически допустил ее до выполнения обязанностей водителя 09 августа 2017 года, передал ей документы на право управления автомобилем, ключи от него, полис ОСАГО, сам автомобиль.

Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком Мамаевым Д.В. были только гражданско-правовые отношения в связи с тем, что истец имела намерение купить автомобиль, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, ответчик не оспаривал, что автомобиль он забрал у истца и продал его.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом апелляционной инстанции не установлено, что право собственности на автомобиль было передано ответчиком истцу. Доказательств достижения сторонами условия договора о сохранении за продавцом права собственности на автомобиль до его оплаты не представлено, равно как не представлено доказательств неисполнения ИП Мамаевым Д.В. договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с обществом, из-за передачи автомобиля истцу как покупателю по договору купли-продажи. Напротив, исходя из анализа договоров аренды и возмездного оказания услуг от 09 августа 2017 года, заключенных между ООО "Уралтрансгрупп" и ИП Мамаевым Д.В, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Уралтрансгрупп" реализовывало права арендатора автомобиля, ему передано имущество для пользования по договору аренды с экипажем 09 августа 2017 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений сторон и переписки в мессенджере, действительно, следует, что изначально у сторон была договоренность о приобретении истцом автомобиля в рассрочку, однако указанная договоренность 09 августа 2017 года фактически была изменена на трудовые отношения (в т.ч. и с учетом заключенного ИП Мамаевым Д.В. и обществом договора аренды автомобиля с экипажем, а также заключенного истцом и ИП Мамаевым Д.В. трудового договора).

С учетом установленных обстоятельств, полагать, что между ИП Мамаевым Д.В. и Колмаковой Ю.А. не сложились трудовые отношения, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Мамаев Д.В. просил назначить почерковедческую экспертизу, поскольку оспаривал факт подписания им трудового договора от 09 августа 2017 года, считая доказательство подложным. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав на наличие в деле иных доказательств, достаточных для разрешения спора.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным доказательствам, принимая во внимание, что Мамаев Д.В. просил назначить экспертизу для оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы с учетом вышеуказанных обстоятельств дела не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не влечет отмену судебного постановления.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод о пропуске годичного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных сумм, суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании денежных сумм и вывод суда о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании денежных сумм, является правомерным, поскольку этот вывод сделан с учетом и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом была заявлена сумма в 10 000 руб, а взыскано 25 000 руб, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из иска следует, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.161), следовательно, судом апелляционной инстанции требование о взыскании компенсации морального вреда рассмотрено в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства, включая доводы ответчика о том, что трудовой договор от 09 августа 2017 года он с истцом не подписывал, получили со стороны суда апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше доводы кассационной жалобы, а также доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции в части взыскания стоимости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, поскольку истец добровольно приняла на себя заемное обязательство на сумму 30 000 руб, являлись предметом изучения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права, вследствие чего основанием для отмены судебного постановления являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи