Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16302/2021[88-16582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 октября 2021 года дело по кассационной жалобе Волковой Ирины Петровны, Волковой Екатерины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-6274/2020 по иску Волковой Ирины Петровны, Волковой Екатерины Викторовны к Пятойкиной Наталье Тусмурадовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Волковой И.П, ответчицы Пятойкиной Н.Т, ее представителя Самойловой Ж.А, судебная коллегия

установила:

Волкова И.П, Волкова Е.В. обратились с иском к Пятойкиной Н.Т. об истребовании имущества из незаконного владения, общей стоимостью 563056 рублей.

Требования мотивировали тем, что в период с ноября 2014 по март 2020 года проживали в квартире ответчицы, расположенной по адресу: "данные изъяты", привезли в квартиру свою бытовую технику, предметы обихода, одежду, обувь и другое. 29 марта 2020 года Пятойкина Н.Т. потребовала освободить квартиру в связи с образовавшейся задолженностью, незаконно забрала себе имущество, принадлежащее истицам, перечисленное в исковом заявлении.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года в удовлетворении требований Волковой И.П, Волковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым требования Волковой И.П, Волковой Е.В. удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Пятойкиной Н.Т. в пользу Волковой И.П, Волковой Е.В. истребованы: холодильник, машина стиральная, ноутбук, обувь, ковер, посуда, швейная машина, взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истицы Волкова И.П, Волкова Е.В. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Самойлова Ж.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истица Волкова И.П. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, ответчица Пятойкина Н.Т. и ее представитель Самойлова Ж.А. возражали против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Истица Волкова Е.П. извещалась по известному суду месту жительства, однако от получения повестки уклонилась, в связи с чем, в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что с ноября 2014 Волкова И.П. и Волкова Г.В. проживали в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Пятойкиной Н.Т, 29 марта 2020 года истицы освободили квартиру, передали ключи от квартиры ответчице.

В указанной квартире осталось принадлежащее истицам имущество, указанное в расписке от 29 марта 2020 года как оставленное в залог имеющейся задолженности: холодильник, стиральная машина, ноутбук, коробка обуви, ковер, коробка с посудой, швейная машина.

Отказывая истицам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности истицам перечисленного в иске имущества, нахождения этого имущества в квартире ответчицы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в истребовании части имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами подтвержден факт принадлежности истицам имущества, указанного в расписке о передаче его в залог ответчице, при этом договор залога не был заключен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчицы правового основания для владения этим имуществом (холодильником Vestel, стиральной машиной, ноутбуком, коробкой обуви, ковром, коробкой с посудой, швейной машиной).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств принадлежности истицам указанного в иске имущества и факта нахождения его в квартире ответчицы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Ирины Петровны, Волковой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи