Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16416/2021[88-16834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-390/2020 по иску Петуховой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Экол" о признании приказов незаконными, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи об увольнении и прекращении трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности по предоставлению документов связанных с работой, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экол" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Экол" Боярских М.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петухова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экол" о признании приказов незаконными, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении и прекращении трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности по предоставлению документов связанных с работой, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, в соответствии с трудовым договором N 41 от 09 января 2019 года работала в обществе с ограниченной ответственностью "Экол" в должности финансового директора. В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации 16 августа 2019 года ею подано заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон, заявление зарегистрировано ответчиком по месту его нахождения. По соглашению сторон и с учетом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 19 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года трудовой договор расторгнут с 15 сентября 2019 года, о чем подписано соглашение о расторжении трудового договора от 16 августа 2019 года. В ответ на поступившие в сентябре 2019 года уведомление и акты о невыходе на работу она письменно обратилась к ответчику с указанием причины невыхода в связи с прекращением трудовых отношений в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о необходимости оформления ответчиком прекращения трудового договора в соответствии с законодательством, выдачи ей трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора, справки о заработной плате, справки 2-НДФЛ. Однако, указанное обращение проигнорировано, ответ не получен, документы не вручены. 06 декабря 2019 года получено почтовое отправление с вложением документов: уведомление об увольнении, приказ N 2 от 01 ноября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ N 22 от 06 ноября 2019 года о прекращении трудовых отношений на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, вложенные документы не подписаны должностным лицом. В связи с неоформлением ответчиком прекращения трудовых отношений в соответствии с законодательством, в связи с невыдачей трудовой книжки и иных документов она лишена возможности трудиться либо обратиться в центр занятости населения для получения социальных гарантий и пособий. С учетом уточненных требований просила признать приказ N 2 от 01 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; признать приказ N 22 от 06 ноября 2019 года о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об основании прекращения трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика направить ей: копии приказа о прекращении трудового в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой книжки с записью об основании и причине прекращения трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расчетного листка о начислении пособия в связи с нетрудоспособностью и расчетом в связи с прекращением трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ, справку о заработной плате в соответствии с Федеральным законом N 255 "Об обязательном социальном страховании"; взыскать с ответчика в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату за период с 16 сентября 2019 года по день выдачи трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Определением суда от 17 июля 2020 года производство по делу в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению справки по форме 2-НДФЛ прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Орджоникидзевского суда г. Перми от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 года Петуховой Т.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2020 года отменено в той части, которой решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года об отказе Петуховой Т.А. в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставлено без изменения, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года отменено в части. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "Экол" от 06 ноября 2019 года о привлечении Петухову Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признано незаконным увольнение Петуховой Т.А. 06 ноября 2019 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула. Изменена формулировка основания увольнения Петуховой Т.А. на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на 20 октября 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью "Экол" в пользу Петуховой Т.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 272 415 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Экол" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 224 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Экол" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Петуховой Т.А, вышел за пределы заявленных требований. Фактически, судом апелляционной инстанции удовлетворены иные, незаявленные истцом требования. Судом апелляционной инстанции признаны незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "Экол" от 06 ноября 2019 года о привлечении Петухову Т.А. к дисциплинарной ответственности, увольнении. Однако, приказ о примени к Петуховой Т.А. дисциплинарного взыскания датирован 01 ноября 2019 года. Кроме того, судом изменена формулировка основания увольнения Петуховой Т.А. на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса 20 октября 2020 года. Однако заявление Петуховой Т.А. об изменении формулировки основания на увольнение по собственному желанию в материалах дела отсутствует. Частями 1 и 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение работника с заявлением о расторжении договора по собственному желанию. Петухова Т.А. никогда с таким заявлением не обращалась, настаивала на расторжении трудового договора по соглашению сторон, представив в материалы гражданского дела сфальсифицированное соглашение о расторжении трудового договора, ссылаясь на то, что она считала себя уволенной по соглашению сторон. Полагает незаконным и необоснованным взыскание судом среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 272 415 руб. 59 коп. Материалами дела опровергается довод истца о невозможности трудиться в указанный период в связи с виновными действиями ответчика. Исковые требования о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула не заявлялись. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что вынужденного прогула у истца не было.

Она от работы не отстранялась, просто перестала выходить на работу. Напротив, работодатель просил ее прибыть в офис, ждал более месяца. Обращаясь в суд, истец выражала несогласие исключительно с формулировкой основания увольнения, а не с самим увольнением. На протяжении длительного времени Петухова Т.А. не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче ей трудовой книжки, либо направления её по почте. После ознакомления с материалами дела в полном объеме, в том числе с письмом истца о направлении документов, которое ранее не получалось по причине неверного указания адреса, учитывая волю истца, трудовая книжка направлена Петуховой Т.А. заказным письмом с описью вложения. Без письменного заявления (согласия) на направление трудовой книжки почтой работодатель произвести возврат не мог. Таким образом, на работодателя не может быть возложена ответственность за добровольное длительное неполучение истцом трудовой книжки. Указывает, что право истца на труд не нарушено. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Петухова Т.А. с 22 ноября 2019 года по настоящее время занимает должность директора в обществе с ограниченной ответственностью "ГРАДСЕРВИС", с этой же даты Петухова Т.А. владеет 100% доли в уставном капитале общества. Поскольку с 22 ноября 2019 года Петухова Т.А. работала в должности директора общества с ограниченной ответственностью "ГРАДСЕРВИС", трудовые отношения возникли на основании решения о возложении на неё полномочий директора, в выдаче трудовой книжки она не была заинтересована. Таким образом, считает, что взыскание судом среднего заработка повлекло за собой неосновательное обогащение. Указывает, что представить свой экземпляр трудового договора, заключенного с Петуховой Т.А. ответчик не мог, ввиду её противоправных действий.

Полагает, что Петухова Т.А. заменила первый лист трудового договора с целью изменения места нахождения работодателя и её рабочего места для ухода от дисциплинарной ответственности и необоснованного взыскания денежных средств с работодателя. Ответчиком заявлено о фальсификации трудового договора и о проведении по делу судебной экспертизы. Заявление о фальсификации оставлено судом без внимания. Также судом ошибочно сделан вывод, что переезд организации состоялся 02 сентября 2019 года, т.е. после окончания действия договора аренды по адресу г..Пермь, ул. Ким, 77. Фактически переезд состоялся в начале августа 2019 года, о чем истец знала, поскольку занималась оформлением документов купли-продажи недвижимости, оценкой недвижимости для целей бухгалтерского учета, переездом. На момент переезда организации истец не выразила несогласие с изменением местонахождения рабочего места. Истец ушла на больничный уже после переезда кампании. Обращает внимание и на то обстоятельство, что истец в адрес работодателя с заявлением о нежелании продолжать трудится по новому адресу организации, не обращалась. Впервые об этом она указала в письме от 20 сентября 2019 года, полученным работодателем 25 сентября 2019 года, т.е. после совершения неоднократного необоснованного прогула.

Петухова Т.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судами установлено, что Петухова Т.А. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Экол" на основании трудового договора N 41 от 09 января 2019 года, работала в должности финансового директора.

В период с 19 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года Петухова Т.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

16 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Экол" в лице генерального директора ФИО2 и Петухова Т.А. заключили соглашение о расторжении трудового договора N 41 от 09 января 2019 года с 15 сентября 2019 года.

Приказом N2 "О привлечении к дисциплинарной ответственности финансового директора Петуховой Т.А." от 01 ноября 2019 года в связи с выявлением факта отсутствия её на рабочем месте полный рабочий день с 16 сентября 2019 года до 06 ноября 2019 года, Петухова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Петухова Т.А. уволена с 16 сентября 2019 года.

Приказом N 22 от 06 ноября 2019 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Петухова Т.А. уволена с 16 сентября 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте с 16 сентября 2019 года по 06 ноября 2019 года; уведомления о даче объяснений от 16 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года; объяснения Петуховой Т.А.; акты об отсутствии объяснений от 18 октября 2019 года, от 31 октября 2019 года, приказ N 2.

Ссылаясь на то, что имеется подписанное между ней и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Экол" ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора от 16 августа 2019 года с датой увольнения 15 сентября 2019 года, на день окончания отпуска 15 сентября 2019 года она знала о подписанном соглашении, в связи с чем на работу с 16 сентября 2019 года не вышла, полагая трудовые отношения прекращенными, у работодателя отсутствовали основания для увольнения её по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Петухова Т.А. обратилась в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора от 16 сентября 2019 года директором общества с ограниченной ответственностью "Экол" ФИО3 не подписано, подпись в соглашении выполнена не им, а иным лицом с подражанием, следовательно, соглашение о расторжении трудового договора с 15 сентября 2019 года сторонами не достигнуто. 16 сентября 2019 года Петухова Т.А. по окончании ежегодного отпуска обязана выйти на работу и приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако до 06 ноября 2019 года она трудовые обязанности не исполняла, на работу не выходила без уважительных причин, что работодателем обоснованно квалифицировано как прогул, которым правомерно расторгнут трудовой договор по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд пришел также к выводу о соблюдении работодателем процедуры расторжения трудового договора с Петуховой Т.А. по указанному основанию.

Отменяя состоявшийся судебный акт, признавая незаконным приказ от 06 ноября 2019 года о привлечении Петухову Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, её увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, изменяя формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменяя дату увольнения на 20 октября 2020 года, взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2019 года по 20 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в трудовом договоре от 9 января 2019 года, заключённом между истцом и ответчиком, местом работы Петуховой Т.А. указан адрес: г. Пермь, ул. Ким, 77 в Мотовилихинском районе г. Перми. 16 сентября 2019 года после окончания очередного ежегодного отпуска Петухова Т.А. отказалась выходить на работу по новому месту по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ольховская, д. 2, мотивируя это тем, что не давала согласие на изменение места работы, просила ответчика уволить её по соглашению сторон, о чём сообщила в своём объяснении от 20 сентября 2019 года. 30 сентября 2019 года ответчик запросил у Петуховой Т.А. объяснения о причинах отсутствия на работе с 16 сентября 2019 года, после этого объяснения не запрашивал. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов в период с 16 сентября по 6 ноября 2019 года и об увольнении истца 16 сентября 2019 года за совершение прогулов изданы ответчиком только 6 ноября 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения Петухову Т.А. к дисциплинарной ответственности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в виде увольнения. При этом ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части четвёртой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из заявления Петуховой Т.А, которая просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение об изменении формулировки основания увольнения Петуховой Т.А. на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на 20 октября 2020 года.

Определяя дату увольнения 20 октября 2020 года, суд исходил из того, что с 21 октября 2020 года Петухова Т.А. трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал Сервис" финансовым директором, с ней заключен трудовой договор от 21 октября 2020 года N 4/20.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судом принято решение о выплате Петуховой Т.А. утраченного заработка за все время вынужденного прогула с 16 сентября 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 272 415 руб. 59 коп, в том числе налог на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование Петуховой Т.А. о компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых ей нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком трудовых прав, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика оснований для привлечения Петухову Т.А. к дисциплинарной ответственности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в виде увольнения и о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и считает, что в указанной части оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судом апелляционной инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд установилналичие оснований для удовлетворения исковых требований Петуховой Т.А. о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в виде увольнения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно пункту 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, рабочее место истца в трудовом договоре определено и указано по адресу: город Пермь, ул. Ким, д. 77. При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что в период нахождения Петуховой Т.А. в очередном ежегодном отпуске работодатель изменил место нахождения, с 13 сентября 2019 года находится по адресу: город Пермь, ул. Ольховская, дом 2, кабинет 7. Договор аренды ранее занимаемого помещения расторгнут 02 сентября 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что нахождение рабочего места истца по адресу город Пермь, ул. Ольховская, дом 2, кабинет 7 сторонами не согласовывалось, дополнительное соглашение об изменении существенных условий труда, к которым относится рабочее место, сторонами не заключалось.

В связи с изложенным, указание работодателем в актах об отсутствии Петуховой Т.А. на рабочем месте, составленных в период с 16 сентября 2019 года, необоснованно указан адрес их составления: город Пермь, ул. Ольховская, дом 2. Ответчиком не представлено доказательств предоставления работнику конкретного рабочего места по указанному адресу, отсутствие на котором без уважительных причин квалифицировано как дисциплинарный проступок, порождающий у работодателя право расторгнуть трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с Петуховой Т.А. расторгнут трудовой договор по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N22 от 06 ноября 2019 года. В целях исключения противоречий в представленных ответчиком приказах судом апелляционной инстанции истребована и исследована трудовая книжка Петуховой Т.А, а также трудовой договор, заключенный с ней 09 января 2019 года.

Также судом при разрешении вопроса о законности привлечения Петухову Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин дана оценка содержанию приказа N2 от 01 ноября 2019 года, установлено, что в приказе допущена опечатка, действительно приказ издан 06 ноября 2019 года.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении исковых требований Петуховой Т.А, с учетом определения суда кассационной инстанции, применены правильно, юридически значимые обстоятельства в указанной части установлены.

Придя к выводу о том, что оснований для привлечения Петухову Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации нарушен, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду не учтены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения по указанному основанию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет право выбора способа восстановления своих нарушенных прав работнику. Так в случае признания увольнения незаконным, в силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может заявить требование не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Вопреки доводам ответчика, нерассмотрение судом требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, изменение судом апелляционной инстанции формулировки основания увольнения Петуховой Т.А. на пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как ею заявлено в исковом заявлении, прав работодателя не нарушает, истцом судебный акт в указанной части не обжалуется.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Оспариваемый судебный акт приведенной норме права не соответствует. Поскольку Петуховой Т.А. заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что в данном случае дата увольнения подлежит изменению на дату трудоустройства к другому работодателю.

Определяя дату увольнения, суд руководствовался трудовым договором N4/20 от 21 октября 2020 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал Сервис" и Петуховой Т.А. Однако не учел, что она с 22 ноября 2019 года трудоустроена на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Градсервис". Она же является единственным участником общества. Отклоняя возражения ответчика в указанной части, суд не принял во внимание, что получение либо неполучение дохода от трудовой деятельности в указанном обществе юридического значения не имеет. Являясь единственным участником общества и его руководителем, Петухова Т.А. несет риски ведения хозяйственной деятельности и от её действий зависит выплата заработной платы, предоставление в налоговую инспекцию сведений о получении в обществе заработной платы. На непредоставление таких сведений суд сослался как на наличие оснований учитывать при определении периода вынужденного прогула трудовой договор, заключенный Петуховой Т.А. 21 октября 2020 года с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал Сервис".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определена дата увольнения 20 октября 2020 года, судебной коллегией признаются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции). Однако, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки всем обстоятельствам дела не дал, юридически значимые обстоятельства в полном объеме не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с которым при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции и принятые им. Так, отменяя апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на отсутствие в материалах дела приказа, на основании которого произведено увольнение Петуховой Т.А, указано, что без исследования данного приказа невозможно установить юридически значимые обстоятельства - период вынужденного прогула и размер утраченного заработка за время вынужденного прогула. Указание суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не исполнено.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 июня 2021 года, в котором завершилось рассмотрение дела и был вынесен оспариваемый судебный акт, и из аудио протокола этого же судебного заседания следует, что приказ N 22 от 06 ноября 2019 года, на основании которого как указано судом Петухова Т.А. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией непосредственно не исследовался, вопрос о принятии приказа в качестве дополнительного доказательства судом не ставился на обсуждение сторон и не решался. Ответчиком приказ предоставлен в материалы дела в нечитаемом виде.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции на основании исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств не установлены, для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка всех доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, после вынесения соответствующего процессуального решения, судебная коллегия не может признать оспариваемое апелляционное определение в части определения периода вынужденного прогула, утраченного Петуховой Т.А. заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда законным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экол" в пользу Петуховой Татьяны Александровны среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 272 415 руб. 59 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей сделан без установления юридически значимых обстоятельств, не основывается на исследованных непосредственно в суде апелляционной инстанции материалах дела и, следовательно, является неправомерным.

В связи с изложенным апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в указанной части. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что иск Петуховой Т.А. находится в производстве судов с 11 декабря 2019 года, в результате существенного и неоднократного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исковые требования о защите её трудовых прав не рассмотрены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона. С учетом установленных обстоятельств суду следует разрешить вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года в той части, которой с общества с ограниченной ответственностью "Экол" в пользу Петуховой Татьяны Александровны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 272 415 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи