Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16494/2021[88-17011/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 13-27/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе Щепиной Марии Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 июля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 13 июля 2011 года взысканы с Затонской (в настоящее время Щепина) М.А. в пользу ООО "Авантаж" задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

09 июня 2017 года ООО "Авантаж" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 июля 2017 года заявление ООО "Авантаж" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Щепина М.А. подала частную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением Щепиной М.А. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 июля 2017 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Авантаж" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года кассационная жалоба ООО "Авантаж" удовлетворена, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 июля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Щепиной М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щепина М.А. просит об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2021 года и определения мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 июля 2017 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены по настоящему делу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Из абз. 2 п. 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Указанные выше требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что повлекло вынесение незаконного судебного акта об оставлении обжалуемого определения мирового судьи без изменения.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья