Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16810/2021[88-17079/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1410/2012 по иску открытого акционерного общества "Уралсиб" в лице филиала в г. Брянск к Федюнину Дмитрию Александровичу, Федюниной Инне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Федюниной Инны Николаевны на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2012 частично удовлетворены исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Брянске (далее по тексту Банк) к Федюнину Д.А. и Федюниной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; в пользу Банка с Федюнина Д.А. и Федюниной И.Н. взыскана досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3 257 553, 17 руб, судебные расходы в сумме 28 487, 77 руб, а всего 3 286 040, 94 руб.; обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" с определением начальной продажной цены в размере 3 249 705 руб.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2021, в удовлетворении поступившего в суд 19.04.2021 заявления Федюниной И.Н, действующей в своих интересах и в интересах Федюнина Д.А, о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Федюниной И.Н, дублирующей доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должным образом не оценили приведенные в обоснование ходатайства доводы, не учли, что решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2012 вынесено с нарушениями закона, содержит судебные ошибки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 14.06.2012 Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворены исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Брянске, в его пользу досрочно солидарно с Федюнина Д.А. и Федюниной И.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 14.07.2008 N 1812-193/0003 в размере 3 257 553, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 487, 77 руб, обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с определением начальной продажной цены в размере 3 249 705 руб. (т. 1 л.д. 181-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 решение Ноябрьского городского суда от 14.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 210-213).

В рамках процессуальной проверки, проведенной на основании заявления Федюниной И.Н. по факту предоставления истцом в судебное заседание подложного договора о залоге права требования N 1812-193/00003/05-01, заключенного между дополнительным офисом "Советский" филиала ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Федюниным Д.А, экспертом отделения криминалистических экспертиз и учетов межрайонного отдела по городам Ноябрьск, Муравленко ЭКЦ УМВД России по ЯНАО капитаном полиции Шаховым М.В. составлено заключение N 447 от 26.11.2020 (том 2 л.д.170-176).

В соответствии с приведенным заключением, рукописная запись в строке после слова "Супруга" в договоре о залоге права требования от 28.07.2008 N 1812-193/00003/05-01 выполнена не Федюниной И.Н. Помимо этого, экспертом указано, что решить вопрос выполнены ли подписи в данном договоре в строке после слова "Супруга" Федюниной И.Н, а также в строке перед словами "Д.А. Федюнин" Федюниным Д.А. не представилось возможным.

По результатам проверки 03.12.2020 следователем Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО принято решение о передаче сообщения по признакам преступлений, предусмотренных ст. "данные изъяты" и ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по территориальной подследственности в Советский межрайонный следственный отдел г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принятия соответствующего процессуального решения (том 2 л.д.185-186).

Согласно выводам специалиста Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", изложенным в заключении N 18-03ПИ/21 от 02.04.2021, подписи залогодателей в договоре залога права требования от 28.07.2008 выполнены не Федюниной И.Н. и не Федюниным Д.А, а другими лицами (том 3 л.д.96-119).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт фальсификации доказательств, в частности договора залога от 28.07.2008 не установлен вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявления фактически направлены не на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федюниной Инны Николаевны - без удовлетворения.

Судья