Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17248/2021[88-17755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1554/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Марковой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Марковой Татьяны Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Марковой Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "Траст" (далее - ООО УК "Траст") обратилось в суд с иском к Марковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05 июля 2013 года по 05 июля 2018 года в сумме 602566, 06 руб, расходов по уплате государственной пошлины 9225, 66 руб.

В обоснование требований указано, что 05 июля 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Марковой Т.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 875813 руб, под 22, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО УК "Траст" на основании договора цессии.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Марковой Т.И. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 июля 2013 года за период с 29 декабря 2017 года по 05 июля 2018 года в сумме 172620, 15 руб, в том числе основной долг - 160114, 27 руб, проценты за пользование кредитом - 12505, 88 руб. Взысканы также с Марковой Т.И. в пользу ООО УК "Траст" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4652, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марковой Т.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маркова Т.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что правила об исчислении срока исковой давности применены судами неверно. Полагает, что начало срока исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа - 06 июля 2016 года.

В письменных возражениях ООО УК "Траст" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Т.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июля 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Марковой Т.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 875813 руб, под 22, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными ежемесячными платежами, за исключением последнего платежа. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО УК "Траст" на основании договора цессии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 383, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обстоятельно проанализировав условия кредитного соглашения, учитывая состоявшуюся уступку права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженность с Барминой А.В. в пользу ООО УК "Траст" в судебном порядке. При этом суд, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, руководствовался ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и применил исковую давность по заявлению ответчика.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов представляются суду кассационной инстанции правильными, мотивированными, не вызывающими сомнений в законности.

Относительно довода Марковой о неверном исчислении судом срока исковой давности, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суды верно приняли во внимание вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и акт его разъяснения и учли, что срок давности по каждому ежемесячному платежу исчисляется отдельно. Суды приняли во внимание, что с учетом даты подачи иска и графика платежей срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 29 декабря 2017 года (очередной платеж по графику 09 января 2018 года).

Довод о не привлечении к участию в деле первоначального кредитора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку права банка ими не затронуты.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи