Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17433/2021[88-17512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-178/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Садубову Негматоллу Ерназаровичу, Садубову Мухтару Ерназаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, по кассационной жалобе Садубова Негматолла Ерназаровича на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Садубову Н.Е, Садубову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между "данные изъяты" и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. "данные изъяты" умерла, ее наследниками являются ответчики, которые обязаны отвечать по долгам умершего наследодателя.

Решением Армизонского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Садубова Н.Е, Садубова М.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана солидарно в пределах принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 октября 2015 года в сумме 154878 руб. 48 коп, из них: просроченный основной долг - 91125 руб. 94 коп, просроченные проценты - 19319 руб. 66 коп, неустойка - 44432 руб. 88 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4297 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе Садубов Н.Е. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, который является пропущенным, поскольку истец должен был предъявить иск в течение трех лет с 07 июня 2016 года, когда ответчик признан наследником. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки заявлению ответчика в правоохранительные органы. Полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Минаевой А.Е, Садубовой Г.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 198340 руб. 56 коп. на срок до 12 октября 2018 года под 37% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет "данные изъяты"

01 декабря 2015 года "данные изъяты" умерла.

Согласно расчету истца по состоянию на 16 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 678070 руб. 26 коп, в том числе просроченная ссуда - 192504 руб. 47 коп, просроченные проценты - 120392 руб. 08 коп, проценты по просроченной ссуде - 197773 руб. 42 коп, неустойка по ссудному договору - 61596 руб. 10 коп, неустойка на просроченную ссуду - 105804 руб. 19 коп.

Из сообщения нотариуса следует, что наследниками к имуществу умершей "данные изъяты" являются: на основании завещания - Садубов Н.Е, по закону - Садубов М.Е.

07 июня 2016 года Садубовым Н.Е. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, по которому получено наследство в виде жилого дома, кадастровая стоимость составляет 606189 руб. 08 коп.

21 июня 2016 года Садубовым М.Е. получено свидетельство о праве на наследство по закону, по которому получено наследство в виде права на денежные средства, внесенные наследодателем на счета в подразделение ПАО "Сбербанк".

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от 02 июня 2016 года на счетах наследодателя "данные изъяты" на дату смерти имелись денежные средства в общей сумме 27536 руб. 47 коп, а также компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309-310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков, как наследников умершего заемщика, в пределах принятого наследственного имущества задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойке, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд, с учетом направления искового заявления 05 ноября 2020 года, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам по 04 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Садубова Н.Е, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчики не оспорили, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представили.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора и выдачи денежных средств. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, не могут быть приняты во внимание, так как срок возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора установлен до 12 октября 2018 года, а, следовательно, к моменту обращения истца за судебной защитой (05 ноября 2020 года), срок исковой давности истек по платежам до 04 ноября 2017 года, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, что также не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента признания ответчика наследником, в связи с тем, что смерть заемщика прекращает обязательства, основан на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных постановлений.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не является смерть должника и обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа). При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследником в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Ссылка заявителя на обращение в правоохранительные органы правового значения для разрешения данного спора не имеет и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков Минаеву А.Е, Садубову Г.А. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет к кому предъявлять иск.

Вместе с тем, требований к данным лицам истцом не заявлено, при этом, исходя из предмета заявленных истцом требований и их обоснования, основания для процессуального соучастия, установленные частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

В целом приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армизонского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садубова Нигматолла Ерназаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи