Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17490/2021[88-17569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1948/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ремневой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ремневой Марии Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ремневой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 004 685, 28 руб, государственной пошлины - 13 223, 43 руб.

В обоснование иска указало, что 24 февраля 2014 года ОАО Банк ФК "Открытие" и Ремнева М.В. заключили кредитный договор на сумму 934 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28, 9% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 19 декабря 2018 года Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования по кредитному договору.

Решением суда иск ООО "ЭОС" удовлетворён частично

С Ремневой М.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 352 333, 48 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 636, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с исчисленным судом сроком исковой давности, заявляя о необходимости его исчисления с момента последнего внесённого ею платежа. Оригинала кредитного договора в деле не имеется.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит в силу правил части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 24 февраля 2014 года ОАО Банк ФК "Открытие" и Ремнева М.В. заключили кредитный договор на сумму 934 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28, 9% годовых. При заключении кредитного договора Ремнева М.В. дала согласие на передачу Банком прав требования по кредиту другим лицам.

19 декабря 2018 года ПАО Банк ФК "Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам цедента, возникшие на основании кредитных договоров, а именно права требования задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. 09 января 2019 года ПАО Банк ФК "Открытие" и истец заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав требований.

Установив указанные обстоятельства, проверив и признав верным представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности и определив, что, поскольку истец подал иск 03 февраля 2021 года, срок исковой давности по платежам до 03 февраля 2018 года пропущен.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента образования просрочки по кредиту, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом: прошиты, подтверждены подписью представителя, скреплены печатью.

Таким образом, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремневой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи