Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17734/2021[88-17848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2655/2020 по иску Идрисова Руслана Альфридовича к акционерному обществу "УРАЛМОНОЛИТ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Идрисова Руслана Альфридовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Токмаковой Н.Н, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Идрисов Р.А. обратился в суд с иском к АО "УРАЛМОНОЛИТ" о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03 июня 2019 года и 25 июня 2019 года истцом у ответчика приобретены строительные материалы (плиты ОСП-3) на общую сумму 78 100 руб. В процессе эксплуатации товара выявились существенные недостатки. 16 июля 2019 года Идрисов Р.А. обратился в АО "УРАЛМОНОЛИТ" с претензией о возврате денежных средств и возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано. Техническим заключением ООО "Строй Инжиниринг-Групп" зафиксированы дефекты, причиной проявления которых явилось применение некачественных материалов. Согласно отчета об оценке стоимость ущерба составляет 280 000 руб. Направленная претензия о возмещении ущерба с приложением заключений оставлена без рассмотрения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилпризнать расторгнутыми договоры розничной купли-продажи строительных материалов, заключенные на основании кассовых чеков от 03 июня 2019 года и 25 июня 2019 года между Идрисовым Р.А. и АО "УРАЛМОНОЛИТ", в пользу Идрисова Р.А. с АО "УРАЛМОНОЛИТ" взыскана стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, в размере 280 000 руб, неустойка за период с 10 января 2020 года по 03 сентября 2020 года в размере 185 878 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 399 руб. 84 коп, расходы по оплате технического заключения 25 000 руб, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 235 439 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "УРАЛМОНОЛИТ" в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 7 858 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Идрисова Р.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Идрисов Р.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе суда, поскольку состав суда в обжалуемом определении не совпадает с составом суда, указанном в протоколе судебного заседания от 21 декабря 2020 года, а материалы дела не содержат документов по замене судьи Плосковой И.В. на Журавлеву Г.М. Ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы не предоставил истцу возможность заявить иное судебно-экспертное учреждение, конкретного эксперта и поставить перед экспертом вопросы. Полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был назначать судебную экспертизу, поскольку ответчик в суд первой инстанции такого ходатайства не заявлял. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка техническому заключению истца и причины, по которым данное доказательство отвергнуто. Также ссылается на отсутствие со стороны ответчика экспертизы качества товара. Полагает, что в данном случае необходимо было установить причину дефектов плит в 2019 году, когда они были приобретены истцом. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы.

В письменных возражениях представитель АО "УРАЛМОНОЛИТ" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Токмакова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июня 2019 года и 25 июня 2019 года Идрисовым Р.А. в подразделении АО "УРАЛМОНОЛИТ" приобретены строительные материалы - ОСП-3, производство "Калевала", в количестве 142 штуки на общую сумму 78 100 руб. Товар принят без замечаний.

В процессе эксплуатации товара выявились существенные недостатки, не позволяющие истцу использовать товар по его прямому назначению, а именно: плиты ОSB, после монтажа впитали влагу и изменили свои геометрические параметры - длину, ширину и толщину. Также материал стал менее плотный, с листов смыло влагостойкую пропитку и плиты начали расслаиваться.

16 июля 2019 года Идрисов Р.А. обратился в магазин АО "УРАЛМОНОЛИТ" с претензией о возврате денежных средств и возмещении убытков, возникших по причине брака приобретенных материалов, в удовлетворении которой отказано.

Согласно выводам технического заключения N TZ06/09 от 25 сентября 2019 года оценка технического состояния кровли, согласно выявленным дефектам и на основании ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", характеризуется, как ограниченно - работоспособное состояние. Были зафиксированы следующие дефекты: плиты ОСП-3 напитаны влагой. Зафиксированы зазоры между плитами (шириной раскрытия 5 мм). Отклонение фактических размеров выборочных плит ОСП- 3 не соответствуют допускам, указанным в ГОСТ Р 56309-2014 "Плиты древесные строительные е ориентированной стружкой (OSB). Технические условия"; выявлено расслоение, разбухание торцов плит, непостоянная толщина плиты в пределах одной плиты (толщина колеблется от 10 мм до 17 мм, Тв более 15%); обнаружены следы биоповреждения деревянных конструкций обрешетки. Причиной проявления вышеперечисленных дефектов явилось применение некачественных материалов (плит ОСП-3). Однако, как указано выше, Экспертизой установлено, что переданные Покупателю строительные материалы - плиты ОСП не соответствуют допускам ГОСТ Р 56309-2014, то есть не могут служить для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно отчета об оценке N 40-09/2019 от 27 сентября 2019 года итоговая величина стоимости объекта оценки, а именно - "материалы и работы, необходимые для устранения ущерба, нанесенного сплошному основанию из панелей OSB-3 2, 5x1, 25x9 мм и пароизоляционной мембраны на деревянной обрешетке кровли жилого дома, находящейся по адресу: "данные изъяты"" округленно составляет 280 000 руб.

Также согласно почтовой квитанции и описи от 20 декабря 2019 года в АО "УРАЛМОНОЛИТ" направлена претензия о возмещении ущерба со всеми приложениями, которая продавцом не получена. В настоящее время требования истца о возврате денежных средств и возмещении ущерба стороной ответчика не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что в приобретенном истцом товаре обнаружены недостатки производственного характера, подтверждённые техническим заключением и не оспоренные ответчиком, пришел к выводу о признании договоров розничной купли-продажи строительных материалов расторгнутыми и возврате денежных средств. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств и назначила судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области N 042-04-00017 от 01 июня 2021 года причиной возникновения деформаций и дефектов, выявленных при натурном осмотре объекта экспертизы (плит ОСП-3) является долговременное воздействие избыточной влажности. Эксперт пришел к выводу о том, что деформации и дефекты, выявленные при осмотре ОСП-3, имеют эксплуатационный характер, то есть получены при использовании и переработке товара, а именно применении плит ОСП-3 в качестве сплошного настила под плоскую битумную черепицу без защиты от атмосферных осадков, без укладки на сплошной настил подкладочного и основного гидроизоляционных слоев.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 18 Закона о защите прав потребителей, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом нарушена технология строительства кровли из плоской битумной черепицы, в частности, приобретенные плиты ОСП-3 смонтированы на кровлю жилого дома без защиты от атмосферных осадков, а после дождя плиты впитали в себя влагу и изменили свои геометрические параметры - длину, ширину и толщину и начали расслаиваться, что свидетельствует об эксплуатационном характере дефектов товара, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении технологии производства плит, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установилфакта продажи истцу товара ненадлежащего качества. Напротив, из апелляционного определения следует, что в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что дефекты товара возникли после монтажа плит на кровле жилого дома и прошедшего дождя, при покупке данных дефектов не имелось.

Таким образом, при отсутствии факт продажи товара, имеющего производственные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, у истца не могло возникнуть право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возмещения убытков.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом того, что производственных дефектов товара не установлено, дефекты товара образовались в результате эксплуатации при нарушении технологии строительства кровли, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что истцу обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, стороны не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судебной коллегии к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Нарушений судами правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался судом апелляционной инстанции 21 декабря 2020 года при участии представителя истца. Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца не обращался к судебной коллегии с ходатайством о проведении экспертизы в ином судебно-экспертном учреждении или конкретным экспертом, а также не предоставлял свои вопросы, которые хотел поставить перед экспертом.

Кроме того, из указанного протокола судебного заседания не следует, что представитель истца просил об отложении судебного заседания для формирования позиции по ходатайству о назначении экспертизы, а также заявлял отводы экспертам.

Также, вопреки доводам жалобы, в апелляционном определении дана оценка представленному истцом техническому заключению и сделан вывод о том, что указанное заключение надлежащим доказательством по делу не является, поскольку содержит лишь выводы специалистов об обнаруженных при осмотре дефектах плит ОСП-3, без установления причин возникновения дефектов.

Ссылку истца на то, что суд апелляционной инстанции не вправе был назначать судебную экспертизу, поскольку ответчик в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял, судебная коллегия считает не состоятельной по следующим основаниям.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, во исполнение обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует ставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказывать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, что согласуется с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Учитывая, что суд первой инстанции неверно определили выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, со ссылкой на то, что причину дефектов плит необходимо было производить в 2019 году, а также необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Из указанных обстоятельств достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Приведенные заявителем жалобы доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, выражая несогласие с постановленным апелляционным определением, заявитель жалобы указывает на нарушения норм процессуального права заменой судьи и, тем самым, рассмотрением апелляционной жалобы в незаконном составе суда.

В силу части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суд.

Вместе с тем, положения данной нормы не исключают возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.

Отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене судьи не свидетельствует о незаконном составе суда, принявшего решение.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года дело было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. После замены судьи "данные изъяты" на "данные изъяты" рассмотрение дела в судебных заседаниях проводилось с самого начала, 21 июня 2021 года производство по делу было возобновлено, 30 июня 2021 года апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Таким образом, нарушений требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судей апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

Из протоколов судебных заседаний от 21 июня 2021 года и 30 июня 2021 года следует, что председательствующим объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены права отвода составу суда, однако указанным правом представитель истца не воспользовался и указал на отсутствие отводов.

Таким образом, оснований полагать, что изменением состава суда нарушены положения процессуального закона, не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисова Руслана Альфридовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи