Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17762/2021[88-17924/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-37/2021 по иску товарищества собственников жилья "Щорса, 35" к Старостиной Ларисе Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления

по кассационной жалобе Старостиной Ларисы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года

установил:

ТСЖ "Щорса, 35" обратилось к мировому судье с иском к Старостиной Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления мест общего пользования (подъезда) многоквартирного дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты", в размере 32 691, 47 руб, а также о возмещении расходов на уплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 4 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в сумме 24 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 301 руб.

В обоснование исковых требований указано, ТСЖ "Щорса, 35" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты". Собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме является Старостина Л.А, в ванной комнате которой установлен водонагреватель. 29 июля 2019 года из-за повреждения водонагревателя произошло затопление нижерасположенных помещений. В результате затопления общему имуществу многоквартирного дома причинен ущерб в виде промочки 1 и 2 этажей, а также обрушения штукатурного слоя и повреждения электрооборудования.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 26 января 2021 года исковые требования ТСЖ "Щорса, 35" к Старостиной Л.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 29 июля 2019 года произошло затопление горячей водой общего имущества (подъезда) многоквартирного N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" в результате поломки водонагревателя, установленного в квартире, принадлежащей Старостиной Л.А. на праве собственности.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта помещения истца 32 691, 47 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причины затопления помещения истца в результате действий (бездействий) ответчика.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Старостиной Л.А. не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостиной Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Судья