Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-4126/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-53/2021 по административному исковому заявлению Ермакова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Калужского областного суда от 7 июня 2021 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков В.А. обратился в Калужский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ермаков В.А. указал, что 12 октября 2018 г. он обратился в отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Перемышльскому району Калужской области с заявлением о привлечении ФИО к ответственности по факту причинения ему телесных повреждений. 14 октября 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и проведении административного расследования, с признанием Ермакова В.А. потерпевшим.

15 июля 2019 г. в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации, дело направлено на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 23 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1-1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации. Материалы дела об административном правонарушении переданы в орган дознания отделения МВД России по Перемышльскому району в связи с тем, что в действиях ФИО содержатся признаки состава преступления.

Постановлениями дознавателя отделения МВД России по Перемышльскому району от 5 октября 2019 г, от 10 сентября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации) за отсутствием состава преступления. Данные постановления были отменены прокурором.

Постановлением дознавателя от 26 сентября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьёй 116, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 213 УК Российской Федерации, с направлением копии постановления начальнику отделения МВД России по Перемышльскому району для решения вопроса о привлечении ФИО к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением сотрудника отделения МВД России по Перемышльскому району от 12 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО. было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административный истец полагал, что длительность досудебного производства по делу об административном правонарушении обусловлена неэффективными действиями должностных лиц органа внутренних дел, что указывает на нарушение его права на административное производство в разумный срок.

Решением Калужского областного суда от 7 июня 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Ермакова В.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 10 000 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области просят об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе Ермакову В.А. в удовлетворении административного иска, указав на ошибочность выводов суда о наличии для этого оснований, поскольку должностными лицами органов внутренних дел приняты исчерпывающие действия для привлечения виновного лица как к административной, так и к уголовной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно статье 13 названной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 приведённой статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с частью 3 данной статьи административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 данной статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление N 11), по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведётся) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

По делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении (пункт 16 Постановления N 11).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 Постановления N 11).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации, возбуждённое в отношении ФИО 14 октября 2018 г, вместе с протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2019 г. поступило в Козельский районный суд Калужской области 15 июля 2019 г. и было назначено к рассмотрению на 17 часов 00 минут в этот же день.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО, назначенного на 17 часов 00 минут 15 июля 2019 г, отложено судьёй на 14 часов 00 минут 23 июля 2019 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и отсутствием сведений об их извещении о месте и времени разбирательства дела.

В дальнейшем рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось: на 14 часов 00 минут 1 августа 2019 г. ввиду отсутствия сведений об извещении лиц, участвующих в деле, и свидетелей о месте и времени судебного разбирательства; на 15 часов 30 минут 12 августа 2019 г. в связи с удовлетворением ходатайства представителя потерпевшего Ермакова В.А. о необходимости ознакомления с материалами дела; на 14 часов 30 минут 23 августа 2019 г. ввиду необходимости запроса дополнительных доказательств по делу, в том числе вещественных доказательств.

Постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 23 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1-1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении переданы в орган дознания отделения МВД России по Перемышльскому району в связи с тем, что в действиях ФИО содержатся признаки преступления.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Перемышльскому району от 5 октября 2019 г. в возбуждении в отношении ФИО уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных статьями 116, 116.1, 213 УК Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие состава преступлений).

Постановлением прокурора Перемышльского района Калужской области от 7 августа 2020 г. данное постановление отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя отделения МВД России по Перемышльскому району от 10 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации.

Постановлением прокурора Перемышльского района Калужской области от 22 сентября 2020 г. названное постановление отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя отделения МВД России по Перемышльскому району от 26 сентября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 213 УК Российской Федерации, с направлением копии постановления начальнику отделения МВД России по Перемышльскому району для решения вопроса о привлечении ФИО к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Перемышльскому району от 12 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 11, общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО в которую включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, составила 1 месяц 9 дней (с 15 июля 2019 г. по 23 августа 2019 г.).

Иные периоды производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО (вплоть до прекращения производства по делу 12 октября 2020 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации) не подлежат включению в общий срок судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости включения в общий срок судопроизводства по делу об административном правонарушении всего периода проверки по заявлению Ермакова В.А. о привлечении к ответственности ФИО, который 12 октября 2018 г. подверг его избиению в деревне "адрес" Калужской области, является ошибочным.

Согласно пунктам 40, 41 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Принимая во внимание общий срок рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, предусмотренный частью 1.1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, а также срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Брылева А.А. по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации судьёй Козельского районного суда Калужской области, учитывая обоснованность причин каждого отложения рассмотрения дела с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и направленных на выяснение всех обстоятельств по делу, предусмотренных статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок судебная коллегия признаёт ошибочным.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ермакова В.А.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского областного суда от 7 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ермакова Владимира Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи