Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-8588/2021[77-3616/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Ермаковой И.М, Омарова О.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого Кулагина А.И. о пересмотре приговора Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года, согласно которым

Кулагин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Кулагину А.И. на заключение под стражу.

Срок наказания Кулагину А.И. постановлено исчислять с 14 октября 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 14 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Кулагина А.И. в пользу потерпевшей ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба 8000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Минченко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кулагин А.И. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Кулагин А.И. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Кулагин А.И. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, при этом указывает на то, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие инвалидности третьей группы в связи с заболеванием туберкулезом легких; просит учесть то, что вину в совершении преступления он признаёт и полностью возместил потерпевшей причинённый ущерб.

В возражениях заместитель Каменского городского прокурора Гусев Р.П. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Кулагин А.И. совершил инкриминируемое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Кулагина А.И. в совершении преступления против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Кулагина А.И. судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности преступления; данных о личности виновного и состоянии его здоровья; отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, правильно определилназначить Кулагину А.И. наказание, связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Кулагину А.И. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Те обстоятельства, что в настоящее время Кулагин А.И. признаёт свою вину в совершении преступления и возместил потерпевшей причинённый ущерб, на что указал осуждённый в жалобе, не являются основаниями для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кулагина ФИО12 о пересмотре приговора Каменского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи