Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-21240/2021[88а-25445/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Пятигоры А.И.

рассмотрела кассационную жалобу Чехлань П.И, поступившую в суд первой инстанции 26 июля 2021 года, на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чехлань П.И. к администрации города Сочи о признании акта проверки земельного участка незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чехлань П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании недействительным Акта проверки от 25 ноября 2019 года N 131 земельного участка с кадастровым номером N управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Чехлань П.И. к администрации города Сочи о признании недействительным акта проверки земельного участка.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Чехлань П.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города Сочи Перекрестов П.А. доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт проверки не относится к тем актам государственного органа, которые порождают права и обязанности либо нарушают права и законные интересы лиц, в отношении которых проведена проверка, поскольку по своей правовой природе акт проверки не является решением, содержащим властное волеизъявление и порождающим какие-либо правовые последствия для заявителя, является лишь способом фиксации результатов проверки и выявленных нарушений. Следовательно, оспариваемый акт проверки земельного участка права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает и не затрагивает, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создает, каких-либо обязанностей не возлагает.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции, административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Законодательство, конкретизирующее в рассматриваемом случае положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в противном случае, административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации; судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства; каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно частям 1 и 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса; суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что Чехлань П.И. оспаривает акт проверки земельного участка от 25 ноября 2019 года N 131 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Сочи.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что оспариваемый акт проверки нарушает права, свободы и законные интересы Чехлань П.И, в том числе создает препятствия к их осуществлению.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу о том, что оспариваемый акт проверки земельного участка не относится к тем актам государственного органа, которые порождают права и обязанности либо нарушают права и законные интересы лиц, в отношении которых проведена проверка, поскольку по своей правовой природе акт проверки земельного участка не является решением, содержащим властное волеизъявление и порождающим какие-либо правовые последствия для заявителя, является лишь способом фиксации результатов проверки и выявленных нарушений. Следовательно, оспариваемый акт проверки земельного участка права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает и не затрагивает, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создает, каких-либо обязанностей не возлагает.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоА.И. Пятигора