Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12171/2021[88-15755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, которая просила апелляционное определение по делу оставить без изменения, судебные постановления судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 181900 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки вразмере 8200 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5819 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года отменено, иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 просила апелляционное определение по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе БМВ (2003 г.в.), принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая 7.12.2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.01.2019 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 119 500 рублей.

1.10.2019 г. истец отправил обращение в службу финансового уполномоченного.

2.10.2019 г. служба финансового уполномоченного направила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием обращения в страховую компанию после 1 июня 2019 года, а 20.12.2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получены ответчиком, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности на то, что исковое заявление подано с нарушением установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

Оставляя без рассмотрения вышеназванное исковое заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

3.09.2018 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который уполномочен законом осуществлять досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями).

Указанный Закон предусматривает поэтапное введение обязанности исполнять решение финансового уполномоченного для разных сфер финансового рынка. В отношении страховых организаций - с 1.06. 2019 г.

С учетом Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности в ст. 16.1, согласно которой с 01 июня 2019 года до предъявления иска в суд к страховщику о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, в случаях иных нарушений обязательств, потерпевший должен обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С учетом положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ и изменений, внесенных в Закон об ОСАГО, потребитель финансовой услуги вправе обращаться с иском в суд с требованием к страховой организации в случаях: несогласия с решением финансового уполномоченного (при этом, иск подается страховщику в течение 30 дней после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, с учетом того, что законную силу оно приобретает по истечении 10 рабочих дней после его подписания финансовым уполномоченным); 2) в случае непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ срок.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, уведомление финансового уполномоченного по обращению истца в отношении ответчика N У-19-40122/2020-001 подписано 2.10.2019 г, следовательно, оно вступило в силу 16.10.2019 г, тридцатидневный срок для обращения в суд для истца истек 27.11. 2019 г. исковое заявление подано истцом 20.12. 2020 г, т.е. по истечении тридцатидневного срока после подписания уведомления финансового уполномоченного, а материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления.

С учетом изложенного, приведенных норм права, придя к выводу о том, что истцом не соблюден срок подачи иска в суд, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, оставив иск без рассмотрения.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина