Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16571/2021[88-19638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" "адрес" на решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" "адрес", в котором просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в гараж отделения скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным; ФИО1 восстановлен на работе в МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" "адрес" в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в гараж отделения скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ; с МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсацию за время вынужденного прогула в размере 15 392 руб. 12 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; кроме того, с МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" "адрес" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 915 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" "адрес" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что, принимая решение о восстановлении истца на работе без соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних, суды вышли за пределы своей компетенции, взяв на себя полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" "адрес" на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отделение скорой медицинской помощи.

Согласно разделу N Должностной инструкции водителя автомобиля гаража станции скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" "адрес" 19.03.2008г, в должностные обязанности истца входит участие вместе с фельдшером в переноске, погрузке и разгрузке больных и пострадавших при их транспортировке, оказание помощи врачу и фельдшеру при иммобилизации конечностей пострадавших и наложение жгутов и повязок, перенос и подключение медицинской аппаратуры; оказывает помощь медицинскому персоналу в сопровождении психически больных.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись, факт ознакомления с указанной инструкцией истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Для решения вопроса о допуске ФИО1 к осуществлению деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних работодателем ему было предложено обратиться в межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при "адрес" о допуске к работе в МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" "адрес", в связи с чем, ему направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения комиссии, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка на основании части 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 77, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и пункта 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого ранее привлекался истец, декриминализировано и на момент трудоустройства истца в организацию ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, не являлось преступлением, а относилось к административным правонарушениям, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения истца в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при "адрес" с целью оценки возможности осуществления им профессиональной деятельности в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, на основании чего признал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, и восстановил его на работе в МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" "адрес" в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи в гараж отделения скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, сочтя их законными и обоснованными.

Судебная коллегия кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 249, пункта 2 статьи 254 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного нения неявка потерпевшего без уважительных причин признается отказом обвинителя от обвинения и влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П), что императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона, Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, дать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В силу закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, юридического равенства и конституционной законности и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Не допускается наступление неблагоприятных последствий в связи с совершением работником деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним трудового договора и увольнения его с должности не признается преступлением.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Разрешая спор, судами учтено, что увольняя истца, ответчик не учел возможность продолжения замещения им должности гражданской службы, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" произошла декриминализация деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1

При трудоустройстве ФИО1 судимости не имел, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не является обвинительным приговором.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении спора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО7