Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17493/2021[88-20325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", Публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, встречному иску Акционерного общества Страховая Компания "УРАЛСИБ Жизнь" к ФИО1 о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика Акционерного общества "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" и к ПАО "Банк УРАЛСИБ", в котором уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать страховым случаем установление ФИО1 инвалидности 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" страховые суммы, в течение которых действовало страхование: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а всего в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" остаток разницы между общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным кредитным договорам и общей суммы страховых выплат по вышеприведённым договорам страхования, подлежащих выплате истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, неустойку (пеню) в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а так же судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб. по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ПАО "Банк УРАЛСИБ" за нарушение требований части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключены 4 кредитных договора на общую сумму "данные изъяты" рублей и дополнительные платные услуги - 4 Договора по страхованию жизни и здоровья с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" на общую сумму "данные изъяты" руб. В период действия договоров наступил страховой случай. Истцу было диагностировано заболевание "данные изъяты", канцероматоз, 4 ст.в процессе ПХТ. Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ впервые истцу была установлена I группа инвалидности по общему заболеванию. Датой начала наступления страхового случая следует считать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 на основании нотариальной доверенности обратилась в АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховые выплаты истцу не произведены, мотивированных отказов в страховых выплатах не направлено. Общая сумма задолженности по кредитам у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. Остаток разницы между общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным кредитным договорам и общей суммы страховых выплат по вышеприведённым Договорам Страхования, подлежащих выплате истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб.). Указанные суммы в соответствии с требованием законодательства РФ ответчик - АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" обязано возместить истцу и перечислить банку уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены претензии о признании страховым случаем установление инвалидности 1 группы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. и перечислении ему сумм страховых выплат и остатков сумм по вышеуказанным кредитам (погашения кредитных обязательств).

Однако, до настоящего времени никаких ответов истцу не поступало, заявленные законные требования ответчиками проигнорированы. Заявляя требования к ПАО "Банк УРАЛСИБ" истец считает, что при оформлении данных потребительских кредитов ему навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых он на тот момент не нуждался, и приобретать не планировал. При этом он был лишен права на свободный выбор услуг страхования, страховой компании.

АО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 с требованием признать договоры страхования жизни и здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и АО "УРАЛСИБ Жизнь", в отношении застрахованного лица недействительными, просило применить последствия недействительной сделки (осуществить возврат премии), взыскать с пользу АО Страховая Компания "УРАЛСИБ Жизнь" расходы на оплату пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом признано страховым случаем установление инвалидности первой группы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с САО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" в пользу ФИО1 страховые суммы: "данные изъяты" руб. по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" руб. по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" руб. по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" руб. по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, а всего "данные изъяты" руб, а также убытки "данные изъяты" руб, неустойка (пеня) "данные изъяты" руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб, расходы по оплате слуг представителя "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к ПАО "Банк УРАЛСИБ" отказано. В удовлетворении встречного иска АО Страховая Компания "УРАЛСИБ Жизнь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" - без удовлетворения.

АО Страховая Компания "УРАЛСИБ Жизнь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды необоснованно признали заявленный случай страховым по всем договорам страхования. Суды взыскали неустойку больше общей суммы страховой премии по всем четырем договорам страхования, что незаконно, т.к. неустойка не может превышать сумму страховой премии (цену договора). Суды по договору от ДД.ММ.ГГГГ превысили страховую сумму, которая составляет "данные изъяты" руб, взыскав возмещение в размере "данные изъяты" руб, нарушив тем самым существенное условие договора страхования. Заявитель полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договоров страхования недействительными, хотя по результатам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и письменным ответам застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ однозначно доказано, что ФИО1 по трем из четырех договоров страхования однозначно предоставил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Суд необоснованно взыскал со страховой компании штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ответчика Акционерного общества "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" по доверенности ФИО7, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "УРАЛСИБ" и ФИО1 заключены четыре кредитных договора на общую сумму "данные изъяты" руб. в связи с чем последним также заключены договоры с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" на сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость страхового полиса составила "данные изъяты" руб, которая в тот же день и в полном объеме была перечислена. Предметом договора страхования выступали следующие страховые риски (случаи): смерть застрахованного лица от любой причины и первичное установление инвалидности I и II группы по любой причине в период действия договора страхования. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла всю стоимость кредита, то есть "данные изъяты" руб. Основным выгодоприобретателем является банк - в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту). В части страховой выплаты, превышающей сумму фактической задолженности перед банком (суммы основного долга и процентов по кредиту), в том числе и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования (дополнительным выгодоприобретателем) является истец, а в случае его смерти - его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья N N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость страхового полиса и подключение к программе страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" "Программа страхования 2.53" составила "данные изъяты" руб, которая в тот же день и в полном объеме перечислена истцом. Предметом договора страхования жизни и здоровья выступали страховые риски - смерть застрахованного лица от любых причин и причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности I и II группы. Страховая сумма на дату заключения договора составила "данные изъяты" руб. Размер страховых сумм в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с таблицей изменения значения страховых сумм, изложенной в приложении N 1 к настоящему полису.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья N N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость страхового полиса и подключение к программе страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" "Программа страхования 2.53" составила "данные изъяты" руб, которая в тот же день и в полном объеме была перечислена истцом. Предметом договора страхования жизни и здоровья выступали страховые риски - смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые наступление инвалидности I и II группы. Страховая сумма составила "данные изъяты" руб. Размер страховых сумм в течение срока действия договора определяется в соответствии с таблицей изменения значения сумм, изложенной в приложении N1 к настоящему полису.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья N N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость страхового полиса и подключение к программе страхования жизни и здоровья "Защита заемщика" "Программа страхования 2.53" составила "данные изъяты" руб, которая в тот же день и в полном объеме перечислена в ПАО "Банк УРАЛСИБ". Предметом договора страхования выступили страховые риски (случаи) - смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые наступление инвалидности I и II группы. Страховая сумма составила "данные изъяты" руб. Размер страховых сумм в течение срока действия договора определяется в соответствии с таблицей изменения значения сумм, изложенной в приложении N1 к настоящему полису.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена I группа инвалидности по причине - общее заболевание.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (протоколом) проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении, а также листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности обратился в АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" досудебную претензию потребителя не удовлетворила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края по делу назначена судебная заочная документарная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, заключение эндоскопического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также гистологическое исследование с двумя противоречивыми заключениями не являются информативными и достоверными основаниями для установления на период ДД.ММ.ГГГГ года диагноза онкологического заболевания у ФИО1 При существующей строгой системе онкологических больных в Российской Федерации никакого документального подтверждения о диагнозе у ФИО1 не имеется. Комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент заключения договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 патологического состояния в виде злокачественного новообразования не имелось. Согласно справке N- N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. Между выявленным и подтвержденным патологическим состоянием в виде злокачественного новообразования желудка у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году и установлением группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ году имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО "БАНК УРАЛСИБ", остаток общей задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Согласно Приложению N к полису от ДД.ММ.ГГГГ N N (таблицы изменения значений страховой суммы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет "данные изъяты" руб.

Согласно Приложению N к полису от ДД.ММ.ГГГГ N N (таблицы изменения значений страховых сумм по страховым случаям "Смерть застрахованного лица от любых причин" и "Причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности I и II группы") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет "данные изъяты" руб.

Согласно Приложению N к полису от ДД.ММ.ГГГГ N N (таблицы изменения значений страховых сумм по страховым случаям "Смерть застрахованного лица от любых причин" и "Причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности I и II группы") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 181, 196, 199, 309, 310, 333, 401, 430, 819, 927, 934, 940, 944, 945, 961, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст.13, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел выводу о том, что заболевание истца, приведшее к установлению нетрудоспособной первой группы инвалидности, возникло после заключения сторонами договоров страхования и в период их действия, а потому наступление страхового события в виде установления указанной инвалидности свидетельствует о возникновении на стороне АО Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" обязанности по выплате страховой суммы на условиях соответствующих соглашений.

Поскольку названная обязанность страховщиком вопреки условиям договора страхования не исполнена, судом принято решение о взыскании с АО Страховая компания "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" в пользу ФИО1 страховых сумм: по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а всего в сумме "данные изъяты" руб.

Учитывая установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца на получение своевременно страхового возмещения в полном объеме, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1, предусмотренные законом санкции: штраф в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документарной комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено причинно-следственная связь инвалидности истца с диагнозом, который был впервые установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, а также установлено отсутствие документарного подтверждения наличия у него патологического состояния в виде злокачественного новообразования на момент заключения договоров страхования. Доказательства наличия виновного поведения ФИО1, направленного на введение Страховой Компании в заблуждение относительно степени риска по договору страхования, ответчиком суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, не соответствующими установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I) установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 4015-I объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

При рассмотрении дел по спорам о взыскании страхового возмещения выгодоприобретатель доказывает факт наступления страхового случая, страховщик - наличие оснований для освобождения его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Между тем, указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены.

Как указано выше, ФИО1 при подключении к договору страхования указал, что не страдает, в числе прочего, заболеваниями желудочно-кишечного тракта.

Судами не проверялось, являются ли данные сведения заведомо ложными, поскольку из представленных документов об имевшихся ранее обращениях указанного лица за получением медицинской помощи и экспертного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполнена фиброэзофагогастродуоденоскопия N: Заключение: Инфильтративная язва. Cr. Antrum. Биопсия. Патогистологический анализ N от ДД.ММ.ГГГГ:Микроскопическое исследование: "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ год данные о состоянии здоровья не представлены.

Согласно выводам экспертного заключения еще в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 имелись изменения слизистой оболочки желудка при эндоскопическом исследовании, то есть имелась картина, позволяющая заподозрить наличие патологического процесса у пациента, в том числе "Инфильтративная язва. Рак желудка".

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно выполнена биопсия слизистой желудка. По данным патологогистологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены микроскопические изменения "... низкодифференцированная аденокарцинома с участками перстеневидноклеточного и слизистого рака на фоне хронической язвы желудка... ".

Комиссия экспертов пришла к выводу, что заключение эндоскопического исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ), а также патологогистологические исследования с двумя противоречивыми исследования не являются информативными и достоверными основаниями для установления диагноза онкологического заболевания у ФИО1 При существующей строгой системе учета онкологических больных в Российской Федерации, никакого документального подтверждения о диагнозе ФИО1 нет.

Юридически значимое обстоятельство: имелись или отсутствовали диагностированные ранее заболевания, о которых умолчал страхователь, как утверждает страховщик, на момент заключения договоров, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства.

Не получило правовой оценки судами то обстоятельство, что страховщику о наличии у ФИО1 заболеваний известно не было.

При этом, применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

В случае установления того факта, что при заключении договора страхования ФИО1 скрыл наличие у него заболевания, приведшего к наступлению у него инвалидности, то суду следует также установить, действительно ли на момент заключения договора страхования у гражданина имелось заболевание, и мог ли он предполагать при заключении каждого из договоров страхования, что это заболевание является онкологическим и приведет к установлению инвалидности.

Обязанность доказать названные обстоятельства должна быть распределена между сторонами в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд, в соответствии с частью 1 статьи 57 названного кодекса, по соответствующему ходатайству может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае диагностирования ФИО1 заболевания до начала действия договоров страхования, суду следовало установить находятся в прямой причинной связи заболевание, которое было диагностировано до заключения договора, с заболеванием, по которому ему установлена группа инвалидности, что требует специальные познания в области медицины.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешения вопроса о наличии у ФИО1 на определенный период времени конкретных заболеваний, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных знаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной медицинской экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из заключения комиссии экспертов при существующей строгой системе онкологических больных в Российской Федерации никакого документального подтверждения о диагнозе у ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании за период, предшествующий заключению договоров страхования, из ТФОМС Краснодарского края выписок о лечебных учреждениях, в которые обращался ФИО1, а также истребовании из Бюро N Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" документов об освидетельствовании ФИО1, поскольку данные медицинские документы были необходимы для проведения судебной экспертизы и могли повлиять на полноту проведения экспертного исследования.

В связи с изложенным выводы судов нижестоящих инстанций о том, что по заявленным договора страхования имели место страховые случаи являются преждевременными.

В дальнейшем, если обстоятельствами дела будут установлено, что страховые случаи имели место, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать на следующие допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Так, выводы судебных инстанций относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки, не соответствующими требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, не исключается возможность возложения на страховщика по договору добровольного личного страхования ответственности за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд удовлетворил требования истца о взыскании всей задолженности по кредиту, процентов и штрафных санкций начиная с даты наступления страхового случая, полагая, что действиями АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения причинены убытки.

Между тем, при установления размера убытков суд уклонился от установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно: периода, за которой у ФИО1 возникли убытки, и их размер, поскольку не было установлено своевременно ли страхователь (выгодоприобретатель) представил заявление о наступлении страхового случая с необходимыми подтверждающими документами, в какие сроки и на каких условиях страховщик был обязан произвести страховые выплаты в соответствии с договорами страхованиями, включающими себя Правила страхования; с какого дня наступила просрочка кредитора - страховщика АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" по выплате страхового возмещения и каков размер начисленных сумм основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитным договорам, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Однако судом первой инстанции эти обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора не установлены, решение, вопреки положениям части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято без выяснения юридически значимых обстоятельств, в связи с чем принятое им решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова