Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20528/2021[88-24662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Садченковой ФИО8 и ее представителя на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-2540/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Садченковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Садченковой Т.М. о взыскании задолженности по договору, указав, что 15.08.2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Садченковой Т.М. был заключен кредитный договор на потребительские цели N131218806, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок 60 месяцев по 15.08.2018г. со взиманием за пользование кредитом 30, 8% годовых. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить его, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. 25.06.2020 года в соответствии с п.4.2 кредитного договора истец направил ответчику требования о досрочном погашении кредита, в соответствии с которыми ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 27 июля 2020 года включительно. Однако данная обязанность ответчиком так и не была исполнена. 08.12.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО "Промсвязьбанк" в связи со сменой наименования ОАО "Промсвязьбанк" на ПАО "Промсвязьбанк". По состоянию на 03.08.2020г. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору Садченковой Т.М. перед банком составляет 1 312 254, 82 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Садченковой Т.М. в свою пользу задолженность по договору по состоянию на 03.08.2020 года в размере 1 312 254, 82 рублей, в том числе: 541 696, 30 рублей - размер задолженности по основному долгу, 770 558, 52 рублей - размер задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 761, 27 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены частично. Определением суда от 23.11.2020г. исправлена допущенная судом описка и с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N131218806 от 15.08.2013г. по состоянию на 03.08.2020г. в размере 1 247 059, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 435, 30 руб, а всего 1 261494, 85 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садченкова Т.М. и ее представитель ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что из графика платежей по кредитному договору следовало, что срок погашения кредита для ответчика были обозначены в договоре с 26.09.2013 по 15.08.2018г, из указанного графика также видны размеры платежей по основному долгу и процентам, тогда как истцом в расчете иска срок погашения кредита указан до 27.07.2020г, что не соответствует условиям договора. На это несоответствие Садченкова Т.М. обращала внимание суда в заявлении о пропуске срока исковой давности. Не соглашаются с выводом о том, что судом расчет проверен и признан арифметически верным, и считают, что он не соответствует условиям кредитного договора. По их мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в силу договора заемщик должен был возвратить задолженность и проценты лишь рассчитанные по договору в соответствии с графиком и до указанного срока, тогда как банк рассчитал проценты и за пределами срока договора, истец заявил, а суд удовлетворил иск, согласно расчету, не соответствующего условиям графика платежей. Ссылаясь на нормы материального права, запрещающие одностороннее изменение обязательств, с учетом требований истца, суду первой инстанции, по мнению ответчика, следовало руководствоваться непосредственно условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а не расчетом к иску, который содержит иные даты и размеры платежей. При этом, несмотря на указание суда о применении вышеуказанных норм, в действительности, такие нормы применены не были.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Садченковой Т.М. по ордеру ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы и просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 года, между Садченковой Т.М. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на потребительские цели N131218806, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей, на срок до 15.08.2018г, процентная ставка - 30, 8 % годовых.

Исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по счету.

По условиям п.2.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Садченкова Т.М. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 312 254, 82 рублей.

26.06.2020г. банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, требование добровольно не исполнено, задолженность не погашена, денежные средства банку не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал с Садченковой Т.М. задолженность по кредитному договору в размере 1 247 059, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 435, 30 руб, а всего 1 261494, 85 руб, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивируя это тем, что срок исковой давности для обращения в суд не истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения суммы долга был произведен ответчиком 31.01.2017г, что подтверждается выпиской по счету. В дальнейшем движение денежных средств по счету не осуществлялось.

С настоящим иском банк обратился только 25.08.2020г, таким образом, суд верно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентов за период до августа 2017г. не подлежали удовлетворению в связи с пропуском банком срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, состоящую из основного долга и процентов по кредитному договору за период с августа 2017 года, по состоянию на 03.08.2020г.

При расчете задолженности, суд посчитал необходимым руководствоваться расчетом истца, отражающим все начисления, произведенные по условиям договора, а также оплаты, соответствующие выписке по счету истца, с исключением части задолженности, начисленной ранее августа 2017 года. Согласно произведенному расчету, сумма задолженности за период с 28.08.2017г. по 27.07.2020г. составила 1 247 059, 55 рублей, в том числе: 521 791, 17 рублей - сумма основного долга, 725 268, 38 рублей - сумма процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства, однако ответчик денежные средства в счет погашения долга и проценты своевременно не вносила, в связи с чем, имелись основания для взыскания суммы долга в пределах заявленных исковых требований.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявляя о применении срока исковой давности к платежам за период с 26.12.2015 по 25.08.2017г, ответчик представляла свой расчет оставшейся задолженности по основному долгу в размере 270 711, 72 руб. и процентов в размере 327 786, 27 руб. и просила взыскать указанную сумму.

Впоследствии ею был представлен другой контррасчет, согласно которому за исключением выпавшего периода в связи с истечением срока давности, она признавала задолженность, состоящую из основного долга в размере 210 711, 72 руб. и проценты за период с 28.08.2017г. по 15.08.2018г. составили 51 074, 55 руб.

Доводы относительно неправильного расчета суммы задолженности не могут быть приняты, поскольку о наличии задолженности заемщик была осведомлена, однако меры к погашению размера задолженности ею приняты не были. До настоящего времени обязательства перед банком по возврату кредита не исполнены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения истца на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами перовой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Садченковой Татьяны Михайловны и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий