Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20981/2021[88-23338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании отказа в приведении нумерации и площади помещений в соответствие, признании помещения жилым, присоединении к занимаемой квартире, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АМО Краснодар, в котором просила признать незаконным отказ в приведении нумерации и площади помещений в соответствие, обязать осуществить приведение нумерации и площади, переданных по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ помещений в соответствие с фактическими, признать данные помещения жилыми и присоединить к "адрес" в "адрес", с разрешением обустройства соответствующего дверного проема. Требования мотивированы тем, что истец с дочерью и внуком зарегистрированы и проживают в однокомнатной "адрес", в "адрес", общей площадью 29, 1 кв.м, жилой 14, 3 кв.м. С указанным составом семьи они состоят в очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и ее внук являются инвалидами. Решением Ленинского районного суда г..Краснодара от 30.07.2014 признано право ФИО1 безвозмездного временного пользования нежилым помещением - квартирой N по "адрес", предназначенной для использования в качестве вспомогательного помещения. Во исполнение решение суда Департаментом муниципальной собственности ФИО1 переданы в пользование нежилые помещения N N, общей площадью 33 кв.м, в качестве вспомогательного помещения сроком на 3 года. Однако, нумерация и площади полученных помещений не соответствуют фактическим и общая площадь помещения составляет 29, 9 кв.м.

Истец полагает, что в настоящее время полученные ею нежилые помещения отвечают признакам жилого помещения и могут быть присоединены к ее "адрес" целях улучшения жилищных условий ее семьи, с обустройством дверного проема. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о приведении нумерации, площади помещений в соответствие, признании помещений жилыми и присоединении их к ее квартире, однако получила отказ со ссылкой, что внесение изменений в реестр муниципальной собственности в части нумерации и площади является нецелесообразным. МКУ МО г..Краснодар "Горжилхоз" сообщило, что рассмотреть вопрос о переводе нежилых помещений N N, общей площадью 33, 3 кв.м, по "адрес", не представляется возможным. ФИО1 полагает отказы органов местного самоуправления незаконными и для защиты нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены. Приведена в соответствие нумерация и площадь переданных по договору N безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещений, общей площадью 29, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", 1 этаж, помещение N - площадь 17, 0 кв.м, помещение N - площадь 8, 2 кв.м, помещение N -площадь 2, 0 кв.м, помещение N - площадь 2, 7 кв.м. Признаны помещение N площадью 17, 0 кв.м, помещение N площадью 8, 2 кв.м, помещение N площадью 2, 0 кв.м, помещение N площадью 2, 7 кв.м, общей площадью 29, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", 1 этаж, - жилыми, с присоединением их к "адрес", в "адрес" и обустройством дверного проема в межкомнатной перегородке между помещениями N и помещением N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АМО г.Краснодара - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2020 по кассационной жалобе апелляционная жалоба АМО г.Краснодара отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 26 сентября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права, результаты которого лишают истца и ее семью улучшения тяжелых жилищных условий, просила оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 26 сентября 2018 года. В обоснование жалобы указано, что в нарушение положений статьи 61 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства относительного спорного помещения, установленным вступившим в законную силу судебным актом. Заявитель отмечает, что истец и ее семья проживают в жилом помещении, которое не отвечает санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при том истец и ее внук являются инвалидами. Истец указывает, что в данном случае в собственность никто помещение не приобретает, а в связи с необходимостью улучшения жилищных условий спорные помещение должны быть переданы ей в пользовании на условиях социального найма. Кроме того, по мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции не учел, что спорное нежилое помещение передано истцу с такими размерами и конфигурацией фактически. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции применены нормы права, не подлежащие применению. ФИО1 полагает, что доводы суда апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда в имеющем преюдициальное значение определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодар от 17 марта 2020 года по иному гражданскому делу, которые являются существенными и значимыми для разрешения настоящего спора. Заявитель усматривает в действиях суда признаки злоупотребления правом вопреки требованиям п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В заседание суда кассационной инстанции явились: истец ФИО1, ее представитель по доверенности и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности ФИО8

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нанимателем "адрес" в "адрес", состоящей из 1 жилой комнаты, жилой площадью 14, 5 кв.м, отапливаемой площадью 29, 1 кв.м.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма "адрес" в "адрес", общей площадью 29, 1 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1, ее дочь ФИО2 и внук ФИО3 Указанным составом семьи ФИО1 состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в помещениях в администрации муниципального образования г. Краснодар по списку граждан категорий муниципальной подведомственности и списку работников здравоохранения с 1976 года.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2014 N.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидов с детства бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2011 N.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.07.2014 за ФИО4 признано право временного безвозмездного пользования нежилым помещением N в "адрес" в "адрес", подлежащей передаче ФИО1 для использования в качестве вспомогательного помещения, предназначенного для удовлетворения бытовых потребностей, связанных с проживанием в жилом помещении муниципального жилищного фонда - "адрес" указанном жилом доме по тому же адресу.

Решение суда от 30.07.2014 вступило в законную силу и в соответствии с ним 16.02.2016 департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с ФИО1 заключен договор N временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар, в соответствии с которым истцу в безвозмездное временное пользование переданы нежилые помещения, общей площадью 33, 3 кв.м, расположенные по адресу "адрес", 1 этаж, помещения N.

Ответом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 отказано в признании спорных помещений жилыми и присоединении их к "адрес" обустройством между указанными квартирами дверного проема, со ссылкой на то, что в Реестре муниципального имущества МО г. Краснодар значатся нежилые помещения N, N (ранее "адрес") в лит. "адрес", площадью 33, 3 кв.м, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности. Внесение изменений в Реестр в части изменения нумерации и площади нежилых помещений в соответствие с фактически имеющимся является нецелесообразным.

Муниципальное казенное учреждение "Горжилхоз" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что рассмотреть вопрос о переводе нежилых помещений N, N по "адрес", в жилые помещения с присоединением их к "адрес" не представляется возможным.

Как следует из данных технической инвентаризации спорных помещений, отраженных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещения имеют нумерацию и площади, соответственно: N, 0 кв.м, N, 2 кв.м, N, 0 кв.м, N кв.м, общей площадью 29, 9 кв.м.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОО НПФ "Экспертиза-Юг", в состав "адрес", в "адрес" входит жилая комната N площадью 14, 5 кв.м, кухня инв. N площадью 3, 3 кв.м, нежилое помещение инв. N площадью 11, 3 кв.м, итого площадь помещений квартиры составляет 29, 1 кв.м, в том числе жилая площадь - 14, 5 кв.м. С учетом присоединения к "адрес" нежилых помещений N, 7, 28, 29, общей площадью 29, 9 кв.м, вновь образованная квартир будет иметь следующих состав помещения: жилая комната N площадью 14, 5 кв.м, подсобное N площадью 3, 3 кв.м, нежилое N площадью 11, 3 кв.м, кухня-столовая N площадью 25, 2 кв.м, туалет N площадью 2, 0 кв.м, ванная N площадью 2, 7 кв.м. С учетом присоединения к "адрес" нежилых помещений N, 7, 28, 29, общей площадью 29, 9 кв.м, вновь образованная квартира будет соответствовать нормативным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, а именно п.5.3, 5.7, 5.8, 5.10, 9.11, 9.12, 9.27, 9.28 СП 54.13330 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Установленное соответствие вновь образованной квартиры нормативным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, технически возможно при соблюдении следующих условий: прекращение использования помещения N в качестве кухни с последующим использованием в качестве подсобного помещения, устройство дверного проема в межкомнатной перегородке между помещениями N и N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 17, п.п. 1 ч. 1 ст. 14, ч.2 ст.15, ч.ч.2, 3 ст.15, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что в настоящее время спорные нежилые помещения отвечают признакам жилого помещения и со ссылкой на заключение ОО НПФ "Экспертиза-Юг", без указания мотивов, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 40, частей 1 и 2 статьи 23, пункта 1 частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение статуса спорных помещений, кто является их собственником, вида права пользования истца данными помещениями и целевого назначения жилищного фонда, к которому они относятся.

Согласно материалам дела, собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес", и нежилого помещения - "адрес" в "адрес", является муниципальное образование "адрес". ФИО1 является нанимателем "адрес" по указанному адресу по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.07.2014 ссудополучателю ФИО1 ссудодателем Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ переданы нежилые помещения, общей площадью 33, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", 1 этаж, помещения N в безвозмездное временное пользование в качестве вспомогательного помещения, предназначенного для удовлетворения бытовых потребностей, связанных с проживанием в жилом помещении муниципального жилищного фонда - "адрес" указанном жилом доме по тому же адресу.

На основании пункта 3.3.1. договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, как ссудополучатель, обязана использовать имущество, то есть нежилые помещения N, N по "адрес", в соответствии с договором и целевым назначением имущества.

Из представленного истцом технического нежилого помещения по указанному адресу, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно состоит из нежилых помещений N площадью 17 кв.м, N, 2 кв.м, N - 2 кв.м, N, 7 кв.м, общая площадь 29, 9 кв.м. При это в техническом паспорте имеется указание, что помещения N преобразовано в помещение N, площадь по документам 33, 3, итого общей площадью 29, 9 кв.м. Сведения о самовольной перепланировке в техническом паспорте отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения (квартиры) по договору социального найма и ссудополучателем нежилого помещения по договору безвозмездного временного пользования (ссуды).

Исходя из положений статьи 60 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ, с учетом подпункта "ж" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на изменение границ помещений и их объединение в один объект недвижимости необходимо согласие уполномоченного органа - собственника спорных жилого и нежилого помещений, которым является администрация МО г. Краснодара.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО9 обратилась с требованиями к АМО г. Краснодар о признании незаконным отказа в присвоении нумерации и площади помещений, переданных по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с фактическими и о понуждении осуществить приведение нумерации и площади данных помещений в соответствии с фактическими, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что районный суд при вынесении решения нарушил требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указал нормы закона, которыми предусмотрен выход за пределы заявленных исковых требований, и самостоятельно привел в соответствие с фактической нумерацию и площадь, переданных ФИО1 по договору N безвозмездного временного пользования нежилых помещений, общей площадью 29, 9 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, помещения N - площадью 17 кв.м, N - площадью 8, 2 кв.м, N площадью 2 кв.м, N - площадью 2, 7 кв.м.

Руководствуясь ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 23, ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса РФ ст.12 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что правом на обращение в соответствующий орган с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое обладает только собственник помещения, как и правом на объединение двух объектов недвижимости - квартир в одно жилое помещение; поскольку ФИО1 не является собственником квартиры и нежилого помещения по указанным адресам, она таким правом не обладает. Собственник спорных жилого и нежилого помещения - МО г. Краснодар, в лице Администрации МО г. Краснодар, возражает против перевода спорного нежилого помещения в жилое и объединения двух объектов недвижимости (жилого и нежилого помещений) в один путем их реконструкции, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.07.2019, оставленное без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020, которым отменено решение районного суда от 11.10.2018 и отказано в удовлетворении иска Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар к ФИО1 о понуждении к приведению нежилого помещения по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, о расторжении договора безвозмездного пользования и о возврате нежилого помещения по акту приема-передачи. Из текстов указанных судебных постановлений следует, что они постановлены с учетом и на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 26.09.2018 по настоящему гражданскому делу. Таким образом, данные судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как ранее рассмотренным является настоящее гражданское дело.

Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы о том, что перевод нежилого помещения в жилое и присоединение его к квартире необходимы в силу того, что ФИО1 и ее внук являются инвалидами и состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а имеющаяся у них в пользовании на основании договора социального найма квартира не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и ее безопасная эксплуатация не может быть обеспечена; поскольку Жилищным законодательством РФ (в частности ст.ст. 49, 51, 52, 53, 55, 57, 85, 87 Жилищного кодекса РФ) предусмотрен иной способ защиты жилищных прав по указанным истцом основаниям.

В связи с тем, что право собственности МО г. Краснодар на нежилое помещение (N N) в "адрес" лит. "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а представленный истцом технический паспорт, в котором отражено, что помещения 7, 8 преобразованы (перепланированы) в помещение 7, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении Администрации МО г. Краснодар осуществить приведение нумерации и площади указанного нежилого помещения в соответствии с фактически имеющимися по заявлению ссудополучателя у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова