Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24877/2021[88-27086/2021]

дело N 88-27086/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-265/2020

г. Краснодар 23 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кармазиной ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кармазиной ФИО10 к Коршунову ФИО11, АО "Согаз" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, АО "Согаз" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского ФИО1 от 04 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 и АО "Согаз" удовлетворены в части. Суд решилвзыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на независимую оценку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты") рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере "данные изъяты") рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года отменено, иск ФИО2 к ФИО3 и АО "Согаз" оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что автомобилю причинены повреждения, препятствующие его движению собственным ходом, в связи с чем, представитель страховой компании обязан был выехать на место и осмотреть транспортное средство; по вине Почты России или по вине ответчика ФИО2 не были получены сообщения от страховщика, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года полностью, решение Красноармейского районного суда Краснодарского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Мерседес С-180", государственный регистрационный номер N принадлежащему ФИО2 на праве собственности и под ее управлением, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании "Росэнерго".

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "Согаз".

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" выдало ФИО2 направление на независимую экспертизу в экспертную организацию - ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством Почты России отправила ФИО2 направление на осмотр, но в связи с тем, что она не явилась за его получением, оно было передано на временное хранение.

ФИО2 не представила автомобиль на осмотр ни в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ни в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанный ею номер телефона не был зарегистрирован в сети.

Письмом N СГ 04-4239 от ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" уведомило ФИО2 о том, что ее заявление оставлено без рассмотрения с возвращением оригиналов документов, поступивших в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она в нарушение пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не представила на осмотр автомобиль. В случае предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в АО "Согаз" и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховая компания выражает готовность повторно рассмотреть заявление о страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Профессиональный центр оценки " ФИО1". О дне и времени проведения осмотра автомобиля она известила АО "Согаз" телеграммой, но представитель страховой компании в назначенный день не явился на место осмотра.

Позже истицей в адрес ответчика была направлена претензия с приложением результатов независимой экспертизы, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истицей было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое осталось без ответа.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимому ФИО1 ООО " ФИО1".

Согласно заключению судебного ФИО1 N - СЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки "Мерседес С-180", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, составляет "данные изъяты" рублей 24 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статей 15, 151, 309, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО2 о взыскании с АО "Согаз" суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей в полном объеме (лимит страхового возмещения), а в связи с тем, что причиненный истцу ущерб от ДТП превышает лимит страховой выплаты, о взыскании с виновника ФИО3 в пользу истца разницу между установленной судом суммой ущерба и подлежащей взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения, что составляет "данные изъяты" рублей 24 копейки ("данные изъяты" рублей 24 копейки - "данные изъяты" рублей).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статей 16, 19, 20, частей 2 и 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), учитывая, что ФИО2 в обращении к Финансовому уполномоченному просила взыскать с АО "Согаз" в ее пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение по своей инициативе независимой экспертизы не заявляла, не отправила в Службу финансового уполномоченного ответ страховой компании на претензию, поступившую в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при направлении обращения к Финансовому уполномоченному она оформила документы в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ и предпринимала меры по получению информации о результате рассмотрения ее обращения; отметив, что суд первой инстанции в свою очередь, в порядке подготовки не истребовал у Финансового уполномоченного копии материалов, которые были получены им от ФИО2, и письменные объяснения Финансового уполномоченного по результату рассмотрения ее обращения или о причинах его нерассмотрения, не истребовал из страховой компании результат рассмотрения претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с оставлением искового заявления ФИО2 без рассмотрения по существу, так как досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден ФИО2, что исключало возможность рассмотрения дела по существу, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства, не принял во внимание вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащей правовой оценки, а поэтому

вынес решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку требования ФИО2 к АО "Согаз" и ФИО3 взаимосвязаны и не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармазиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер