Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27064/2021[88-28908/2021]

дело N 88-28908/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-497/2020

г. Краснодар 23 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Блохиной ФИО14 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Блохиной ФИО15 к нотариусу Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края Пименовой ФИО16, Гуркуну ФИО17 о включении квартиры в наследственную массу, признании в порядке наследования права собственности на 1/2 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Блохину Л.Н. и ее представителя - Алипову Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края ФИО4, ФИО5 о включении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в наследственную массу, признании в порядке наследования права собственности на 1/2 долю квартиры.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края ФИО4, ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что судом не учтено, что спорный объект выделялся обоим супругам (либо с учётом члена семьи (супруга)), при данном обстоятельстве приватизация одним из супругов спорного объекта не является безусловным основанием признания его личной собственностью, т.е. приватизация квартиры одной ФИО2 не является безусловным основанием для того, чтобы считать спорную квартиру только лишь её личной собственностью; в силу закона ФИО3, дочь ФИО1, имеет право на не принятую отцом долю в наследственной массе независимо от наличия завещания в порядке наследственной трансмиссии, в силу статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Блохину Л.Н. и ее представителя - Алипову Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13 (ФИО12) Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак.

На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно в собственность передана квартира, состоящая из двух комнат, полезной площадью 50, 9 кв. м, на состав семьи два человека, находящаяся по адресу: "адрес".

Из предоставленного администрацией Тихорецкого городского поселения "адрес" приватизационного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкую квартирно-правовую службу ФИО2 подано заявление о передаче в её собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, в котором он указал, что дает согласие ФИО2 на приватизацию занимаемой ими квартиры, находящейся по адресу: "адрес", на её имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО10, является сын - ФИО5 ФИО2 завещала ему принадлежащею ей спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Единственным наследником является дочь - ФИО3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1110, 1111, 1112 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", не является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО1, а является собственностью ФИО2, приобретенной ею по безвозмездной сделке (приватизации), которую она завещала своему сыну ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что нотариусом ФИО4 правомерно не включена "адрес", расположенная по адресу: "адрес", в наследственную массу имущества ФИО1, следовательно, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обосновано исходили из предпосылки о том, что приватизированная квартира является собственностью супруга, указанного в документах о приватизации, даже в том случае, если другой супруг в период приватизации проживал в квартире, но отказался от приватизации в пользу другого.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блохиной ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер