Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27283/2021[88-28909/2021]

дело N 88-28909/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-90/2021

г. Краснодар 23 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Квиквинии ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Примакова ФИО12 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме 94 159 рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Ростоценка" стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО1 указывает, что судом в решении не были установлены основания для назначения судебной экспертизы, не была дана оценка решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ N N, положенному в основу решения Финансового уполномоченного, определением суда о назначении судебной экспертизы не были установлены основания для её назначения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты в "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 2410 государственный регистрационный номер N, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем NISSAN STAGEA государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, поскольку согласно экспертному заключению ИП Ефремкина от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN STAGEA государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Зетта Страхование" поступила претензия истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 226 660 рублей (лимит страховой суммы 400 000 рублей страховая выплата 173 340 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У N требования ФИО2 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 38 342 рубля на основании исследования, проведенного ООО "Спектр" в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Вместе с тем, согласно рецензии ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N на заключение эксперта ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ N N судом установлено, что эксперт в части определения стоимости транспортного средства на дату ДТП и определения стоимости годных остатков в нарушение Единой методики и Методических рекомендаций МИНЮСТА не произвел приведения стоимости транспортного средства к дате ДТП. Кроме того, при выборе автомобилей аналогов использовались данные не в регионе места ДТП, а в крайне удаленных регионах, также в выборке присутствуют два предложения о продаже автомобиля, которые не являются идентичными рассматриваемому транспортному средству и не могли быть использованы для целей исследования. В результате допущенных нарушений стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП существенно занижена.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом с учетом рецензии ИП ФИО8 была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ростоценка".

Согласно выводам заключения ООО "Ростоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN STAGEA государственный регистрационный номер N без учета износа составляет "данные изъяты" рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что данное транспортное средство не растаможено на территории РФ, составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО9 пояснил, что в ходе исследования предложений идентичных автотранспортных средств на вторичном рынке были выбраны предложения, соответствующие требованиям методик, при выборе автомобилей аналогов использовались данные по транспортным средствам, не растаможенным на территории РФ. Для полного соответствия аналогов рассматриваемого транспортного средства по комплектации применены поправочные коэффициенты.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, суд пришел к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, результаты этих исследование противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО "Ростоценка".

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы поскольку в заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия и квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, при проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 927, 929, пунктов 1, 4 статьи 931, статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, подпункта "а" пункта 18, пункта 21 статьи 12, пунктов 3, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей (руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика).

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму "данные изъяты" рублей, руководствуясь положениями пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Ростоценка" стоимости судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они, по его мнению, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылаясь на положения статьи 86, части 2 статьи 187 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, а, следовательно, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Довод кассационной жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы при наличии в деле заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, был оценен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 67, части 1 статьи 79, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе то обстоятельство, что при назначении экспертизы по делу судом не указано на назначение именно повторной экспертизы, основанием для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ не является, так как такое нарушение не привело к вынесению неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы, так как экспертом ООО "Спектр", выполнившим экспертизу по направлению финансового уполномоченного, взяты аналоги транспортных средств, которые по объявлениям находятся на значительном удалении от места, где произошло ДТП и проживает истец: аналоги находятся в Тюмени, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Челябинске, что очевидным образом влияет на стоимость транспортных средств японского производства с правым расположением руля.

При этом судебным экспертом обнаружены аналоги такого транспортного средства в городах Сочи и Анапа, где цены на эти автомобили значительно отличаются, а само их место расположении наиболее приближено к месту нахождения спорного транспортного средства. Вопреки доводам кассационной жалобы судебный эксперт учел тот факт, что транспортное средство истца не растаможено на территории РФ, что отражено в исследовательской части и выводах эксперта. Экспертом пояснено, что он брал аналоги с абхазской регистрацией транспортных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Квиквинии ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер