Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27885/2021[88-30044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" к Климову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма по кассационной жалобе представителя ООО "ОлимпФинанс СПб" - Кюрджиева И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.06.2021 года на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Климова А.В. - Сиглового В.Р, судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" обратилось в суд с иском к Климову А.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму займа 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2019 года по 14.01.2020 года в размере 16 800 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.01.2020 года по 15.01.2021 года в размере 102 760 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08.04.2021 года иск ООО Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" удовлетворен частично.

Взыскано с Климова А.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" задолженность по договору микрозайма N от 15.11.2019 года в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.11.2019 года по 14.01.2020 года в размере 16 800 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.01.2020 года по 15.01.2021 года в размере 15 131, 70 рублей, судебные расходы в сумме 3 839 рублей, всего 135 770, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.06.2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 08.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ОлимпФинанс СПб" - Кюрджиева И.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что общий размер задолженности по начисленным процентам не может превышать 1, 5 кратного размера предоставленного кредита (займа). Каких-либо ограничений по применяемой процентной ставке в размере 102, 2% годовых после наступления срока возврата суммы займа нормативные правовые акты РФ не содержат. Считает, суды первой и апелляционной инстанций при расчете процентов за пользование суммой займа за период с 15.01.2020 г. по 15.01.2021 г. не применили нормы ч. 3 ст. 809 ГК РФ, ч. 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым проценты могут быть начислены до достижения их общего размера, составляющего 1, 5 кратного размера предоставленного кредита (займа).

Климовым А.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Климова А.В. - Сигловый В.Р. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Климова А.В. - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15 ноября 2019 года между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и Климовым А.В. заключен договор потребительского кредита (займа) N, согласно индивидуальным условиям которого, кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 14 января 2020 года (включительно).

Обязательства займодавца ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" в части выдачи Климову А.В. суммы займа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 15 ноября 2019 года (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 4 декабря 2020 года отменен судебный приказ от 18 сентября 2020 года о взыскании с Климова А.В. задолженности по договору потребительского кредита N от 15 ноября 2019 года, в связи с подачей Климовым А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа и несогласием с суммой задолженности (л.д. 19).

Срок возврата займа истек, ответчик сумму займа не возвратил, задолженность по уплате процентов за пользование займом в полном объеме не погасил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа размер процентной ставки составляет 102, 2 % годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа, со дня, следующего после дня, в течении которого предоставляется займ. Исключение составляют случаи полного досрочного погашения займа в день его предоставления (л.д. 3).

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, следует, что за время действия кредитного договора Климов А.В. обязался выплатить проценты в размере 16 800 рублей (л.д. 3 оборот).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из условий договора потребительского кредита (займа) N от 15.11.2019 года, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом норм действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование займом, предусмотренных договором, за период с 15.11.2019 года по 14.01.2020 года в размере 16 800 рублей, снизив проценты за пользование займом за период с 15.01.2020 года по 15.01.2021 года до 15 131, 70 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Учитывая, что договор займа N между сторонами заключен 15 ноября 2019 г, т.е. после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Определяя размер процентов с 15 января 2020 г. по 15 января 2021 г. на основании средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, судами не учтены дата заключения и срок действия заключенного между сторонами договора потребительского займа N от 15 ноября 2019 г. и его условия, изложенные в пункте 4, а также положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер процентов подлежал исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами при определении процентов за пользование займом за период с 15.01.2020 года по 15.01.2021 года в размере 15 131, 70 рублей. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.06.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.06.2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "ОлимпФинанс СПб" - Кюрджиева И.И.- удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.06.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер