Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-10935/2021[77-4814/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Рубанова И.А, Шушаковой С.Г, при секретаре

Беккер И.Ф, с участием прокурора

Креймер О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Топчего Д.С. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Креймер О.Л, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года

Топчий Дмитрий Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области суда от 13 февраля 2020 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ указание суда на "незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Л.", признана в качестве смягчающего наказание Т. обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Топчего Д.С. под стражей в период с 8 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительном учреждении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Топчий Д.С. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Топчий Д.С. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о самообороне.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку защитник, по мнению автора жалобы, осуществлял защиту не должным образом.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств, в том числе наличия у него престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд, имел возможность назначить более мягкое наказание.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Топчий Д.С. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти А.; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Л, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Топчего Д.С. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений А. и Л.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего Л. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Топчим Д.С.

Также суд сослался на показания потерпевшей М. о смерти А.; свидетеля Ч. об обстоятельствах вызова бригады скорой медицинской помощи.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений Л, а также причина смерти А.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Топчего Д.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Топчего Д.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его самообороне, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Что касается доводов жалоб о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитником, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, то и в этой части доводы являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что защитник, осуществлявший защиту осужденного Топчего Д.С, активно и добросовестно исполнял свои обязанности, заявлял ходатайства, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивал права и законные интересы последнего.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Топчего Д.С. по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной.

В приговоре и апелляционном определении надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, а характер и последовательность его действий в отношении потерпевшего А, которому Топчий Д.С. нанес множественные колото-резанные и резанные раны мягких тканей в область жизненно важных органов, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что после того, как противоправные действия потерпевшего, были пресечены, что было очевидно для Топчего Д.С, последний продолжил нанесение потерпевшему ударов ножом в область шеи, что свидетельствует об отсутствии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего.

Как следует из приговора, судом дана оценка действиям потерпевшего А, которые обоснованно расценены как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Топчего Д.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Топчему Д.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В то же время согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом были допущены.

Как следует из приговора, с осужденного в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П и разъяснениям содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"

Однако, как следует из протокола судебного заседания судом в ходе судебного разбирательства не оглашалось постановление следователя (л.д. 98-99 т. 2), положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснил и не исследовал его имущественное положение, а также не выяснялось наличие или отсутствие оснований для освобождения последнего от процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, указанное решение суда нельзя признать законным.

Данные обстоятельства не были учтены и судебной коллегией Кемеровского областного суда при рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку повлияли на исход дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения в части взыскания с Топчего Д.С. процессуальных издержек отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2020 года в части взыскания с осужденного Топчего Д.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в размере 9360 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.А. Рубанов С.Г. Шушакова