Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-11157/2021[77-4890/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова В.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 мая 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Омского районного суда Омской области от 11 марта 2021 года

Смирнов Виктор Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 мая 2010 года Кировским районным судом г. Омска с учётом постановления президиума Омского областного суда от 6 июля 2015 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 16 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 2 сентября 2019 года Куйбышевским районным судом г. Омска с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 ноября 2019 года по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 3 ст. 158; п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 года для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение; постановлением того же суда от 25 ноября 2020 года для дальнейшего отбывания наказания переведён в исправительную колонию строгого режима; неотбытая часть наказания по состоянию на 11 марта 2021 составляет 7 месяцев 1 день, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 мая 2021 года приговор изменен:

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетелей ФИО4, ФИО5 в части приведенных пояснений Смирнова В.А. об обстоятельствах совершенного преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление осужденного Смирнова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 8 октября 2020 года в Омском районе Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов В.А, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду отсутствия доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Отмечает, что свидетель ФИО7, в судебном заседании не смог рассказать обстоятельств проведенной с его участием в качестве понятого проверки показаний на месте, сообщил о том, что расписался в протоколе только на следующий день. Указывает на наличие существенных противоречий между показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, при этом заявленное им ходатайство об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия судом оставлено без внимания, противоречия в показаниях не устранены. Считает, что сотрудники полиции не могли видеть, кто именно собирал коноплю, так как они находились на значительном расстоянии. Обращает внимание, что понятые ФИО10 и ФИО11 (ранее работавший в полиции) заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО12 приглашал их посредством телефонной связи, отмечает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений.

Обращает внимание, что к месту проведения проверки показаний на месте его привез сотрудник колонии-поселения, а не сам следователь, при этом на месте проведения следственного действия уже присутствовали все участники. Настаивает на том, что проверка показаний на месте проведена 6 ноября 2020 года, после того как он был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а не 28 октября 2020 года как указано в протоколе.

Отмечает, что протокол его явки с повинной, которую он не подтвердил в судебном заседании, написан им под давлением работников исправительного учреждения и без участия адвоката, что является недопустимым доказательством.

Указывает, что на его перчатках следов наркотического средства обнаружено не было.

Полагает, что судом неверно исчислен срок его содержания под стражей, поскольку при избрании ему меры принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически он находился в колонии-поселении.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Омского района Омской области Пономарев С.Е. приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений в отношении осужденного Смирнова В.А, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Выводы суда о виновности Смирнова В.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях осужденного, данных им на следствии в качестве обвиняемого, согласно которым он подтвердил обстоятельства, при которых он нарвал неподалеку от СНТ "Радист 1" вблизи с. Ульяновка для личного потребления траву, похожую на коноплю, после чего был задержан сотрудниками оперативного отдела КП-13 и сотрудниками полиции; показаниях свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО7, и письменных материалах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также заключением экспертизы, на основании которого сделаны обоснованные выводы о виде и размере изъятых частей растений, содержащих наркотические средства.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их между собой и указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности Смирнова В.А, а к другим относится критически, а потому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания свидетелей правдивыми и достоверными, не установив их заинтересованности в исходе дела, причин, по которым свидетели, могли бы оговаривать осужденного, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется. Утверждение осужденного об обратном, основано на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия с участием Смирнова В.А. были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом Смирнову В.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, каких-либо замечаний по существу изложенных в протоколах обстоятельств, а также по процедуре проведения следственных и процессуальных действий от Смирнова В.А. и его защитника не поступило, доводы о проведения следственных действий после ознакомления с материалами уголовного дела противоречат материалам дела, данных о том, что протокол, составленный в порядке ст. 217 УПК РФ, был сфальсифицирован, в материалах дела не имеется.

Версия осужденного о самооговоре на стадии предварительного следствия ввиду оказанного на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждения его к даче уличающих показаний под угрозами, тщательно проверялась, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Своего объективного подтверждения она не нашла и обоснованно получила критическую оценку в приговоре со ссылкой на то, что его показания на предварительном следствии последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Явку с повинной Смирнова В.А. суд положил в основу приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Факт отрицания осужденным Смирновым В.А. своей виновности в процессе судебного разбирательства сам по себе не является основанием к исключению этой явки с повинной из числа допустимых доказательств.

То обстоятельство, что на поверхности перчаток, изъятых у Смирнова В.А. не обнаружено следов наркотических средств, вопреки доводам осужденного, само по себе не свидетельствует о непричастности Смирнова В.А. к совершению инкриминируемого ему деяния и не свидетельствует о необоснованности приговора, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Ссылки в жалобе, что сотрудники полиции из-за значительного расстояния не могли видеть, кто именно собирал коноплю, являются предположением, противоречащим материалам уголовного дела и пояснениям свидетелей.

С учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова В.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а потому изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности в совершении преступления, несостоятельны.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Смирнова В.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, регламентирующей описательно-мотивировочную часть приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное заседание проводилось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Наказание Смирнову В.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Смирнову В.А. и влияющие на его справедливость, судом были учтены в полной мере.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая все вышеприведенные данные о совершенном преступлении и личности осужденного, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы в этой части не обоснованы.

С учетом общественной опасности совершенного Смирновым В.А. преступления суд правильно пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Назначенное Смирнову В.А. наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Время содержания Смирнова В.А. под стражей судом исчислено верно. Поскольку Смирнов В.А. преступление по настоящему делу совершил, уже будучи осужденным, в рамках настоящего уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в срок отбывания окончательного наказания, наказание, отбытое им по предыдущему приговору от 2 сентября 2019 года, зачтено быть не может.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского районного суда Омской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении Смирнова Виктора Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова