Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11270/2021[77-4964/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Каримовой И.Г, Павловой И.В, при секретаре Федотовой Я.С, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденного Соколова А.Д, посредством видеоконференц-связи, адвоката Ворониной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова А.Д. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 марта 2021 года

Соколов А. Д, "данные изъяты":

- 27 ноября 2015 года Могочинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2016 года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года) по ч.1 ст.166, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима; освободившегося условно-досрочно 30 ноября 2017 года на 6 месяцев 27 дней;

- 24 мая 2018 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2018 года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года) по ч.1 ст.166, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. "а" ч.3 ст.158 УК, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27 ноября 2015 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда от 26 августа 2020 года неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц 11 дней;

- 12 января 2021 года Центральным районным судом г.Читы Забайкальского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 70, ст.71 УК РФ (приговор от 24 мая 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному ограничения в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Читы от 12 января 2021 года окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному ограничения в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

мера пресечения Соколову А.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Соколова А.Д. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешен вопрос процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Соколов А.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов А.Д. выражает несогласие с приговором, вследствие его несправедливости.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что он находился в фактическом гражданском браке, однако данное обстоятельство необоснованно не было учтено судом, как смягчающее ему наказание.

Ссылается на то, что потерпевший ФИО13 в судебном заседании просил его строго не наказывать, однако суд не принял во внимание мнение потерпевшего.

Указывает на необоснованное назначение судом более строгого наказания, чем запросил ему в прениях государственный обвинитель, который предлагал назначить ему окончательное наказание 5 лет лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев, в то время как суд назначил ему 5 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

Излагает свою версию обстоятельств дела, приводит и анализирует показания свои, второго осужденного ФИО6 и потерпевшего ФИО7

Ссылается на то, что судом, вопреки требованиям закона, не было установлено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

На основании вышеприведенных доводов жалобы, просит приговор изменить: признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение его в фактических семейных отношениях, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; учесть мнение потерпевшего при назначении наказания; признать необоснованное назначение судом размера наказания вопреки запрошенному государственным обвинителем; снизить назначенное ему наказание, как по основному, так и по дополнительному виду.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" ФИО8 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Соколовым А.Д. преступления.

Выводы суда о виновности Соколова А.Д. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Соколова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9 по известным им обстоятельствам дела; а также показаний самого Соколова А.Д. и второго осужденного ФИО6, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ; кроме того - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра видеозаписи, протокола осмотра предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о наличии установленных у последнего телесных повреждений, и иных доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетеля, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Соколова А.Д.; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым данные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются допустимыми, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшим и свидетелем осужденного Соколова А.Д. судом не установлено.

В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Соколова А.Д, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний о том, что он не действовал по предварительному сговору с ФИО14 в отношении потерпевшего ФИО15, а также, что наносил удары потерпевшему в ответ на оскорбительное высказывание в его адрес с отказом угостить сигаретой, а не с целью завладения имуществом последнего, и лишь после избиения потерпевшего решилпосмотреть, что у того имеется в карманах, забрав денежные средства, сотовый телефон и пачку сигарет. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной осужденного, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Наличие прямого умысла у Соколова А.Д. на совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и мотив преступления обоснованно установлены судами первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с чем не имеется и у суда кассационной инстанции. Доводы жалобы в этой части не являются состоятельными.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Соколова А.Д. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд, в силу положений ст.8, 8.1, 15 УПК РФ, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, и не связан позицией каждой из сторон, в том числе по виду и размеру наказания, в том числе при назначении виновному более сурового наказания, чем предлагал суду государственный обвинитель, что не противоречит требованиям закона.

Наказание Соколову А.Д. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые в полном объеме учтены судом: явка с повинной, поддержанная в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в суде.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в действиях потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам дела судом обоснованно не установлено аморального либо противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления.

Нахождение Соколова А.Д. в фактическом гражданском браке, о чем он указывает в жалобе, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету и входящего в перечень таких обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Иные смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, могут подлежать установлению по усмотрению суда.

Законом не предусмотрено учитывать мнение потерпевшего, которое суд заслушивает в процессе рассмотрения дела, при назначении вида и размера наказания осужденному, вопреки доводам жалобы об обратном.

Обстоятельствами отягчающими наказание Соколову А.Д. суд установилрецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав данные выводы. Рецидив преступлений в действиях Соколова А.Д. правильно определен, как особо опасный.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Соколову А.Д. наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года в отношении Соколова А. Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: И.Г.Каримова

И.В.Павлова