Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11929/2021[77-5118/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Богдан АИ.

адвоката: Пичугиной Т.Ю.

осужденного: Шапарь В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шапаря В.Е. и кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области - Кузбасса Закусилова А.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 июня 2020 года, заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного и настаивающего на удовлетворении доводов представления, а также позицию осужденного и адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе и представлении доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года

Шапарь Виталий Евгеньевич, "данные изъяты"

- 17.10.2011года Мариинским г/с Кемеровской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.69 ч.2 УК РФ 2 года л./св, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- 20.03.2012 года Мариинским г/с Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Мариинского г/с от 18.07.2019г.) к 10 мес. л./св, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

- 09.04.2013г. Мариинским г/с Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского г/с от 09.09.2015г, от 18.07.2019г.) по ч.1 ст.166 УК РФ, п. "а, в" ч.2 ст163 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 мес. л./св, ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 12.01.2006г.) ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 17.10.2011г, от 20.03.2012г.) к 2 годам 2 месяцам л./св.

- 01.08.2013 года Мариинским г/с Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского г/с от 09.09.2015г, от 18.07.2019г.) по ч.2 ст.160 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 мес. л./св, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 09.04.2013г.) к 2 годам 9 мес. л./св.

- 11.11.2015 года Мариинским г/с Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского г/с от 18.07.2019г, Заводского р/с г.Кемерово от 23.06.2016г.) по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 мес. л./св, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 01.08.2013г.) к 2 годам 11 мес. л./св.

- 05.05.2017г. мировым судьей с/у N2 Мариинского городского судебного района по ст.264.1 УК РФ 8 мес. л./св, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес, ст.73 УК РФ 8 мес.

- 07.09.2017 года мировым судьей с/у N3 Мариинского городского судебного района по ст.264.1 УК РФ 8 мес. л./св, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 мес, ст.70 УК РФ (приговор от 05.05.2017г.) к 10 мес. л./св, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, ст.73 УК РФ 10 мес.

- 30.10.2017 года Мариинским г/с Кемеровской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 6 мес. л./св. ст.73 УК РФ 3 года.

- 06.08.2017 года Мариинским г/с Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 30.10.2018г.) по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 мес. л./св, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ (к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 07.09.2017 г..) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 12 дней; на основании ст.70 УК РФ (к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ (преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст.115, ст.264.1 УК РФ) частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 30.10.2017 г..) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 07.09.2017 г..и от 30.10.2017 г..)) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 06.08.2018г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере 53 391 рубль.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19 июня 2020 года приговор в отношении Шапарь В.Е. отменен в части взыскания процессуальных издержек, а также изменен в части указания суда о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором от 06.08.2018г, и окончательно Шапарю В.Е. к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В кассационной жалобе осужденный Шапарь В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона. Не согласен с правильностью квалификации своих действий по ч.2 ст.160 УК РФ относительно совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО5 Описывает обстоятельства совершения им преступления считая, что его действия должны быть квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. При этом в жалобе приводит доводы относительно принадлежности ему (Шапарь В.Е.) автомобиля потерпевшего, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО6, а также ФИО7 Показания потерпевшего ФИО18 об обратном, - полагает неправдивыми. Ставит под сомнение заключение экспертизы по данному событию преступления, с учетом своих доводов о фактическом уничтожении потерпевшим вещественного доказательства - автомобиля, переданного ему на хранение, а потому считает необоснованной оценку стоимости автомобиля, в том числе с учетом первоначальной цены автомобиля, и недоказанности, по его мнению, стоимости вложений потерпевшего в ремонт автомобиля. Также в жалобе приводит доводы об обстоятельствах передачи им автомобиля иному лицу, и по данному обстоятельству судом необоснованно не допрошен указанный им свидетель ФИО8

Указывает на совместность совершения им с иным лицом - ФИО6 имущества потерпевшего ФИО9, и считает неправдивыми его показания относительно того, что тот не знал о том, что автомобиль был похищен, ссылаясь при этом на иные показания ФИО6 и на показания свидетеля ФИО10, а также изъятие у ФИО6 мотоцикла, принадлежащего иному лицу. В жалобе цитирует показания ФИО6, дает им свою оценку, сводящуюся по сути к причастности этого лица к преступлению.

Также поясняет о совместно совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО11 с иным лицом. Данная им явка с повинной по указанному событию преступления отсутствует в деле, однако копия документа у него имеется, но суд необоснованно не принял указанное обстоятельство во внимание.

Указывает на излишнее снижение срока назначенного ему дополнительного наказания и изменения вида рецидива преступлений, ограничение его судом во времени ознакомления с материалами дела, считая его неразумным. Ему не были разъяснены его права в постановлении. Просит отменить судебные решения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области - Кузбасса - Закусилов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание, что обжалуемым приговором Шапарь В.Е. был осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие преступления в период с 24 мая 2018 года по 25 мая 2018 года). Указывает, что сведений о приостановлении срока давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в материалах дела не имеется. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. "з" ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Шапаря В.Е. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, снизить наказание, назначенное на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Шапаря В.Е. в совершении указанных в приговоре преступных деяний доказана приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в частности, показаниями Шапаря В.Е, данными им в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, в ходе которых Шапарь В.Е. пояснял об обстоятельства хищения имущества потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО5, также виновность Шапаря В.Е. нашла свое подтверждение в показаниях всех потерпевших по делу по каждому из преступлений; в показаниях свидетелей, в том числе: ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО14, суть показаний которых изложена в приговоре, а также письменных доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения по каждому из событий преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, у суда не имелось оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимыми, в том числе: - показания потерпевшего ФИО5, пояснившего о незаконном распоряжении Шапарем В.Е. вверенного им последнему автомобиля, который Шапарь В.Е. обменял на иной автомобиль; свидетеля ФИО6, пояснившего об обстоятельствах ставших ему известными по факту хищения Шапарем В.Е. вверенного ему автомобиля ФИО5, а также по обстоятельствам хищения Шапарем В.Е. автомобиля ФИО9, который (автомобиль) обменял на мотоцикл; а также показания потерпевшего ФИО9, показавшего о том, что у него был похищен автомобиль Шапарем В.Е, причиненный в результате кражи ущерб является для него значительным.

Показания свидетелей ФИО6, а также свидетеля ФИО10, не свидетельствуют о невиновности Шапаря В.Е. в содеянном, и обоснованно указаны судом как доказательства виновности. Обнаружение мотоцикла по месту жительства ФИО6, где тот находился с Шапарем В.Е, не свидетельствует о невиновности и непричастности Шапаря В.Е. к содеянному преступлению. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не ставят под сомнение законность приговора.

Суд, исследовав в полной мере представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела в отношении Шапаря В.Е. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям Шапаря В.Е. дана верная по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, а также по ч.2 ст.160 УК РФ

Оснований для иной квалификации действий Шапаря В.Е, вопреки доводам его кассационной жалобы, не усматривается. Выводы суда относительно значительности причиненного ущерба потерпевшим ФИО5, а также ФИО9, - сомнений не вызывают, в том числе с учетом показаний потерпевших о значительности причиненного для них в результате хищения автомобилей ущерба. При этом, суд верно принял во внимание произведенную в ходе производства по делу оценку автомобиля ФИО5, и оснований ставить под сомнение стоимость похищенного Шапарем В.Е. транспортного средства у суда обоснованно не имелось, нет таковых оснований и у судебной коллегии.

Наказание Шапарю В.Е, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства указаны судом в приговоре и учтены при назначении Шапарю В.Е. наказания. Явки с повинной Шапаря В.Е. по событиям преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО11, - учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств. Иных смягчающих по делу обстоятельств, помимо установленных судом, не усматривается.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Шапарю В.Е. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Правильность и мотивированность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

При этом наказание назначено с обоснованным учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Определенный судом, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, срок дополнительного наказания, а также наказания в виде лишения свободы за совершенные Шапарем В.Е. преступления, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судьей в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному Шапарю В.Е. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Шапаря В.Е, в частности при его ознакомлении с материалами уголовного дела, - допущено не было, и доводы кассационной жалобы в этой части очевидно надуманны и безосновательны.

Все версии, выдвинутые осужденным в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отвернуты как несостоятельные, с приведением судом убедительных к тому оснований, с чем полностью согласен суд кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные решения в отношении Шапаря В.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, осужденным Шапарем В.Е. совершено с 24.05.2018г. на 25.05.2018г, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 19.06.2019г, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения осужденного Шапаря В.Е. к уголовной ответственности за указанное преступление истек.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу по событию преступления по факту тайного хищения имущества ФИО11 не имелось. В ходе производства по данному делу Шапарь В.Е. от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, исходя из ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Данные требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм уголовного закона, повлиявших на исход дела, что в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Шапаря В.Е.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 19 июня 2020 года в отношении Шапаря Виталия Евгеньевича изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Шапаря В.Е. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению по хищению имущества ФИО11 с 24.05.2018г. на 25.05.2018г.), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Шапарю В.Е. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за два преступления и наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.08.2018 года окончательно назначить Шапарю В.Е. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов