Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-13030/2021[77-5305/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Федотовой Я.С.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного Арноси А.Т.о.

адвоката Кутовой И.В, представившей удостоверение N 1197 от 14 февраля 2011 года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N 5281 от 24.11.2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Карпенко А.В. в интересах Арноси А.Т.о, осужденного Арноси А.Т.о. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 16.02.2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29.04.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Арноси А.Т.о, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 16.02.2021 года

Арноси Артем Табир оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

1.

25.09.2014 года Шарыповским районным судом Красноярского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 12.11.2012, 15.05.2013 года-судимости погашены) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

2.

16.09.2015 года мировым судьей судебного участка N131 в Шарыповском районе Красноярского края по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69, 70 (приговор от 25.09.2014 года)УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

3.

27.01.2021 года Ужурским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, к отбыванию основного наказания не приступил, к отбыванию дополнительного наказания приступил 09.02.2021 года, осужден по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с чч. 4, 5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 27.01.2021 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтен срок отбывания Арноси А.Т.о. данного вида наказания с 09.02.2021 года по 15.02.2021 года.

Этим же приговором осуждены А,, Бормотов А.А, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29.04.2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Арноси А.Т.о. осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карпенко А.В. в интересах осужденного Арноси А.Т.о. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 г. N58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", приводя содержание, предъявленного обвинения Арноси А.Т.о. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.126 УК РФ, считает, что действия Арноси А.Т.о. подлежат переквалификации на п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение свободы, не связанное с его похищением человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование довода анализирует обстоятельства совершенного деяния в отношении потерпевшего Р, ссылаясь на показания А, и Арноси А.Т.о, указывает, что потерпевшего поместили в багажник автомобиля с тем, чтобы он не сообщил в полицию и успокоился.

Потерпевший Р. в багажнике автомобиля "ВАЗ-210740" находился до тех пор, пока не был обнаружен сотрудниками полиции. Каких-либо иных данных о намерении удерживать потерпевшего в каком-либо другом месте, кроме багажника автомобиля, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Автор жалобы делает вывод, что исходя из установленного не может рассматриваться как удержание потерпевшего, поскольку Арноси А.Т.о, А, и Бормотов А.А. за данное деяние были привлечены к уголовной ответственности по ст.125 УК РФ.

Просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.04.2021 года, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Арноси А.Т.о. выражая несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывает о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при расследовании и рассмотрении дела в суде.

Анализируя фактические обстоятельства произошедшего, отмечает, что суд не оценил все доказательства, что привело к неправильной квалификации его действий.

В обоснование довода ссылается на показания допрошенных в судебном заседании лиц, считает, что потерпевший сам явился инициатором произошедшего, совершил ряд преступлений в отношении него, оскорблял, совершал противоправные действия, причинял вред здоровью. В связи с чем, Бормотов А.А. и В. вышли из автомобиля, нанесли Р. несколько ударов, после чего только Р. прекратил его избиение.

Однако по данным действиям в отношении Р. никакой проверки не проводилось, уголовное дело не возбуждалось, не назначалась судебная экспертиза на предмет определения состояния потерпевшего в наркотического опьянения, поскольку его действия были неадекватны.

Ссылаясь на показания В, утверждает, что потерпевший сам залез в багажник автомобиля из-за того, что совершил преступление в отношении Арноси А.Т.о, автомобиль не хотели угонять, а лишь перегнали в другое место с целью не привлекать внимание посторонних, пока Р, находясь в багажнике, успокоится.

Делает вывод о том, что квалификация действий А,, Арноси А.Т.о. по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ является неверной, считает правильным их действия квалифицировать по ст.330 УК РФ, как самоуправство.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению и привлечению к уголовной ответственности потерпевшего Р.

В возражениях государственный обвинитель по делу Вундер Н.Г. просит кассационные жалобы адвоката и осужденного Арноси А.Т.о. оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Приговор в отношении Арноси А.Т.о. соответствует требованиям ст.307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Арноси А.Т.о, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Арноси А.Т.о. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Р, показаниями свидетелей М, Е, которые согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Несогласие осужденного Арноси А.Т.о. с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Арноси А.Т.о, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Причин для оговора Арноси А.Т.о. со стороны как потерпевшего, так и свидетелей, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, состоящие из утверждений о неправильном применении уголовного закона, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

При этом иная оценка доказательств, данная осужденным и защитником в кассационных жалобах, не влияет на правильность выводов суда о виновности Арноси А.Т.о. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступления и обстоятельств его совершения осужденным Арноси А.Т.о, данные доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Как следует из материалов дела доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признаны судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении Арноси А.Т.о. материалы уголовного дела не содержат. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

При этом формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, правовая оценка содеянного Арноси А.Т.о. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе о переквалификации на иную статью уголовного закона, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Доводы защиты и осужденного Арноси А.Т.о. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 127 УК РФ либо ст.330 УК РФ несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

По смыслу закона, отличие состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, от состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, состоит в отсутствии захвата и перемещения потерпевшего в пространстве - обязательных признаков похищения человека. Кроме этого, при незаконном лишении свободы потерпевший ограничивается в свободе передвижения в пределах привычной для него среды обитания либо ограничивается в свободе в новом, непривычном для него месте, куда он прибыл по своей воле, а не под влиянием насилия, угроз или обмана.

Обязательной характеристикой объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ является отсутствие признаков похищения человека - захвата и перемещения потерпевшего в пространстве. Кроме этого при незаконном лишении свободы потерпевший ограничивается в свободе передвижения в пределах привычной для него среды обитания либо ограничивается в свободе в новом, непривычном для него месте, куда он прибыл по своей воле, а не под влиянием насилия, угроз или обмана.

Судом установлено, что Арноси А.Т.о. и А, поместили потерпевшего Р. в багажник автомобиля и перевезли потерпевшего против его воли на автомобиле из села "адрес" на участок местности, расположенный в "адрес", удерживали потерпевшего в его же багажнике автомобиля, где и оставили, покинув место происшествия.

Судом обоснованно указано о наличии всех признаков объективной стороны похищения человека, поскольку потерпевший Р. был изъят, перемещен и впоследствии против его воли удерживался в другом месте.

Доводы осужденного о том, что потерпевший явился инициатором преступления, поскольку если бы не высказывался в его адрес нецензурной бранью не влияют ни на мотив совершенного преступления, ни на правильность квалификации его действий, ни на законность принятых судебных решений.

При назначении Арноси А.Т.о. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Арноси А.Т.о, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Назначенное Арноси А.Т.о. наказание, является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается. Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Карпенко А.В. в интересах Арноси А.Т.о, осужденного Арноси А.Т.о, поданные на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 16.02.2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29.04.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин