Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-22808/2021[88а-20661/2021]

N 88А-20661/2021

г. Кемерово 24 ноября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Роман Ольги Олеговны, поданную 29 сентября 2021 года, на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Березовского городского судебного района Мировой судья судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 12 мая 2021 года

по административному делу N 2а-1252/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области о выдаче судебного приказа на взыскание с Роман Ольги Олеговны задолженности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Березовского городского судебного района Мировой судья судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ N 2а-1251/2021 о взыскании с Роман Ольги Олеговны задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 1 000 руб, а также взыскании государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Роман О.О. ставится вопрос об отмене судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Березовского городского судебного района Мировой судья судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд, что заявленные требования не являются бесспорными, а следовательно не могут быть рассмотрены в приказном порядке. Считает вынесенный по делу судебный приказ незаконным, необоснованным, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при выдаче судебного приказа.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям указанной главы судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не носит бесспорного характера.

Из указанных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела требования N срок уплаты недоимки по единому налогу на вменный доход установлен до 14 декабря 2016 года.

Однако обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налогов и пеней на общую сумму менее 10000 рублей предполагает необходимость установления мировым судьей таких обстоятельств, как дата направления самого раннего требования, срок его исполнения, общая сумма задолженности на указанный момент, что не может свидетельствовать о бесспорности требования заявителя.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, соблюден ли налоговым установленных налоговым законодательством срок для принудительного взыскания налогов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 48, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, при истечении срока, предусмотренного для обращения в суд статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требования о взыскание налогов, пени, недоимки не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Возможность рассмотрения мировым судьей вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, налогов, пени, штрафа при подаче заявления о вынесении судебного приказа, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Удовлетворяя заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области о выдаче судебного приказа на взыскание с Роман О.О. недоимки по единому налогу на вменённый доход, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Таким образом, исходя из того, что у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления, выданный судебный приказ нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает налоговый орган права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Березовского городского судебного района Мировой судья судебного участка N 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 12 мая 2021 года отменить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово право на обращение в соответствующий суд в порядке административного искового производства.

Судья Конарева И.А.