Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-23083/2021[88а-21167/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макоенко Игоря Васильевича на решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 года по делу N 2а-767/2021 по административному исковому заявлению Макоенко Игоря Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возложении обязанности изменить реестровую запись, актуализировать сведения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макоенко И.В. обратился в суд с административным иском о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обязанности перевести в разряд неактуальных реестровую запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" актуализировать сведения в ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N отразив сведения о правообладателе (собственнике): Макоенко И.В, актуализировав сведения о техническом плане нежилого помещения с кадастровым номером N (в соответствии с техническим планом от 22 января 2019 года, выполненным ООО "Генплан"), мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: "адрес" кадастровый номер N, собственником которого он является на основании договора купли-продажи от 30 августа 2004 года, в соответствии с выданным в 2005 году разрешением переведено из жилого в нежилое помещение, о чем ФГУП "Ростехинвеитаризация", выполнявшим на тот момент функции регистрирующего органа, 3 февраля 2005 года внесена запись в реестровую книгу за N 18-У, нежилому помещению присвоен кадастровый номер N. Однако в ЕГРН в отношении указанного нежилого помещения содержатся недостоверные и неактуальные сведения. Кроме того, имеется задвоение реестровой записи объекта недвижимости с кадастровым номером N, переведенного в нежилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 октября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов двух инстанций о необходимости получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию противоречат постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2007 года по делу N 53-Ад07-21 и вступившему в законную силу постановлению мирового судьи участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 ноября 2007 года. Указывает на бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по устранению имеющейся задвоенности записей об одном и том же объекте недвижимости в ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Макоенко И.В. с 10 сентября 2004 года является собственником квартиры N "адрес"

Распоряжением администрации г. Красноярска от 14 января 2005 года N2-арх разрешено перевести квартиру N "адрес" в нежилое помещение с целью размещение офиса; так же указано, что Макоенко И.В. необходимо получить в комитете по архитектуре и градостроительству администрации города разрешение на реконструкцию нежилого помещения "адрес".

По сведениям ЕГРН в настоящее время в реестре содержатся две реестровые записи на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес": как на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру N, собственником которого указан Макоенко И.В, и как нежилое помещение N, собственник которого в ЕГРН не указан и постановка которого на кадастровый учет осуществлена 14 января 2011 года на основании файла, предоставленного бюро технической инвентаризации.

15 июля 2020 года Макоенко И.В. обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением об осуществлении кадастрового учета и прекращении права в отношении помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 28 июля 2020 года N N действия по снятию с государственного учета и государственной регистрации прекращения права собственности в отношении объекта недвижимости кадастровым номером N приостановлены до 28 октября 2020 года в связи с тем, что не предоставлен акт обследования.

В качестве дополнительного документа истцом административному ответчику был представлен акт обследования от 20 августа 2020 года, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета помещения с кадастровым номером N

Уведомлением от 26 августа 2020 года N N о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Макоенко И.В. сообщено, что при проведении правовой экспертизы акта обследования от 20 августа 2020 года установлено, что указанный акт по содержанию не соответствует требованиям к подготовке акта обследования, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 ноября 2015 года N 861; в представленном акте обследования отсутствует информация, подтверждающая прекращение существования заявленного на государственную регистрацию помещения.

28 августа 2020 года в адрес административного истца направлено аналогичное уведомление N N.

Уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28 октября 2020 года N N на основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 28 июля 2020 года, и не устранением приведенных в указанном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, государственным регистратором было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) N.

Полагая, что реестровая запись в ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N подлежит переводу в разряд неактуальных, а сведения в ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N должны быть актуализированы, Макоенко И.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у государственного регистратора имелись правовые основания для приостановления, а впоследствии - для отказа во внесении в ЕГРН сведений об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на объект.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно указал, что поскольку перевод жилого помещения в нежилое не осуществлен, доказательства его завершения у административного истца отсутствуют, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярском краю не имелось оснований, как просил истец, перевести в разряд неактуальных реестровую запись в ЕГРН на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" и актуализировать сведения в ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, отразив сведения о правообладателе (собственнике): Макоенко Игорь Васильевич, актуализировав сведения о техническом плане нежилого помещения с кадастровым номером N (в соответствии с техническим планом, выполненным ООО "Генплан" от 22 января 2019 года).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Исходя из приведенного правого регулирования и принимая во внимание, что согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 14 января 2005 года N2-арх для использования помещения в качестве нежилого помещения требовалось проведение реконструкции, суд апелляционной инстанции пришел в правильному выводу о том, что в отсутствие акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение такой реконструкции, правовые основания для перевода записи о праве собственности истца на квартиру в разряд неактуальных у Управления отсутствовали.

Судом также верно указано, что в силу действующего законодательства изменение назначения помещения в установленном законом порядке влечет внесение изменений в сведения об объекте недвижимости, а не их актуализацию. Кроме того, обосновано учтено, что истец обращался к ответчику с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности в отношении квартиры, однако это допускается в случае прекращения существования объекта, что в рассматриваемом случае не имеет место, о чем было разъяснено истцу в уведомлении от 28 октября 2020 года N N

На основании Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921 и действовавшего на 2011 год, внесение в сведения об объекте как о нежилом само по себе правовых последствий не влечет и не прекращает существование первичного объекта, а также зарегистрированное право на него.

Назначение помещения согласно положениям действующего на момент обращения истца заявлением об осуществлении кадастрового учета и прекращении права в отношении помещения с кадастровым номером N Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Доводы истца выводов судов не опровергают.

Содержание судебных актов свидетельствует, что ссылки истца в обоснование правовой позиции по существу иска на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2007 года по делу N 53-Ад07-21 и постановление мирового судьи участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 ноября 2007 года ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, и доводы в указанной части были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

При этом утверждение истца о том, что обжалуемые судебные акты содержат выводы о необходимости получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию несостоятельны, основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Доводы о бездействии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по устранению имеющейся задвоенности записей об одном и том же объекте недвижимости в ЕГРН исходя из избранного способа защиты нарушенного права и предмета административного иска основанием к отмене правильных по существу судебных актов не являются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макоенко Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи