Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16519/2021[88-15254/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2329/2020 по иску Некрасова Владимира Петровича к АО "Русская телефонная компания", ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Некрасова Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 13 октября 2020 г., апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.П. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания", ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 8 мая 2020 г. в салоне "МТС", расположенном по адресу: "адрес" он приобрел телефон "HONOR 9А" стоимостью 9 889 руб.

При покупке сотового телефона, истцом было обращено внимание консультанта на то, что в приобретаемом телефоне должны быть камера и качество фотографий лучше, чем в имеющемся у истца телефоне "HUAWEY NOVA 3". Консультант Алылбеков А. убедил Некрасова В.П, что качество фотографий в приобретаемом истцом телефоне лучше, вместе с тем, придя домой и сравнив фотографии двух телефонов, оказалось, что камера имеющегося у истца телефона намного превосходит снимки, сделанные приобретенным телефоном у ответчика.

В этот же день, истец обратился в салон, где приобрел спорный телефон для его обмена, в чем ему было отказано и предложено прийти на следующий день. 9 мая 2020 г. истец повторно обратился в салон "МТС" для обмена телефона, однако ему также было отказано, после чего, он обратился к ответчику с претензией.

В ответе на претензию, истцу стало известно, что продажу товаров в салоне "МТС" осуществляет АО "РТК", в адрес которого 17 июня 2020 г. истцом также направлена претензия. Ответ на претензию получен не был.

Полагает, что имеет право обменять непродовольственный товар надлежащего качества, в случае сохранения товарного вида в течение 14 дней.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 8 мая 2020 г, взыскать с АО "РТК" в свою пользу стоимость телефона в размере 9 490 руб, за универсальную сервисную опцию 399 руб, неустойку в размере 9 490 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, почтовые расходы 64 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасова В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Некрасов В.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции о том, что сотовый телефон отнесен законодателем к категории технически сложных товаров, возврат, обмен которых не производится, не соответствует материалам дела, а также не исследованы судом апелляционной инстанции. В подтверждение доводов о том, что сотовый телефон не относится к технически сложным товарам ссылается на Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности. Также указывает о необоснованности выводов судов о предоставлении всей необходимой информации о телефоне в момент его приобретения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", мировой судья пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на обмен и возврат указанного товара, с потребительскими свойствами которого истец был ознакомлен ответчиком до заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу при приобретении сотового телефона была предоставлена вся необходимая информация о товаре, а равно возможность получения такой информации.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства наличия производственного недостатка в приобретенном сотовом телефоне.

В соответствии со статьей 25 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года, в пункт 11 которого включены Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон имеет сенсорный экран и обладает более двумя функциями, то в силу указанного пункта 6 Перечня технически сложных товаров, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом сотовый телефон не подлежит возврату в рамках положений статьи 25 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 13 октября 2020 г, апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер